Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2015 года по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы безопасности России на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2014 года дело по иску Шахбанова Ш.Р. и Зориной Н.В. о понуждении к заключению договора социального найма и встречному иску Управления Федеральной службы безопасности России о выселении истцов из занимаемых ими помещений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Гладилиной О.В. и Заплатиной И.С.- представителей Управления Федеральной службы безопасности России, просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Шахбанова Ш.Р. и Зориной Н.В. и об удовлетворении требований Управления, Убайдулаевой Л.Р.- представителя Шахбанова Ш.Р. и Зориной Н.В., просившей оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбанов Ш. Р. и Зорина Н. В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее- УФСБ по РД) и к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий Дагестан" (далее- ФГКУ "Санаторий Дагестан") о понуждении заключить договор найма квартир, предоставленных им решением жилищно-бытовой комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Дагестан" (далее от 13 января 2009 года.

В обоснование своих требований они указали, что они работают в работают в ФГКУ "Санаторий Дагестан", нуждались в улучшении жилищных условий, были приняты в ФГКУ "Санаторий Дагестан" на учет для улучшения жилищных условий, решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ "Санаторий Дагестан" от 13 января 2009 года, утвержденным начальником ФГКУ "Санаторий Дагестан", им предоставлены квартиры, в частности, Шахбанову Ш.Р. двухкомнатная квартира N 23 корпуса "А" дома 52-в по пр. Насрудинова в г. Махачкале, а Зориной Н.В. - трехкомнатная квартира N 25 в это же доме, в том же 2009 году им были вручены ключи от квартир, они вселены в квартиры, с тех пор они проживают в квартирах, несут бремя их содержания, на их имя открыты лицевые счета, по этим лицевым счетам они выполняют свои обязательства, оплачивают не только коммунальные услуги, но и наем квартиры, решение комиссии о предоставлении им квартир с их жилищно-учетными делами было направлено в УФСБ РФ для заключения с ними договоров социального найма жилого помещения, однако, УФСБ по РД безосновательно возвратило их жилищно-учетные дела в ФГКУ "Санаторий Дагестан" без заключения договора социального найма, отсутствие заключенных с ними договоров социального найма препятствует реализацию принадлежащих им прав на квартиры, в связи с этим они обратились в УФСБ РФ самостоятельно с заявлением о заключении с ними договоров найма помещений, однако, им вновь было отказано в заключении договора найма помещений, сославшись на то, что после их возврата жилищно-учетные дела к ним не поступили, что не соответствует действительности.

УФСБ по РД обратилось в суд со встречным иском к Шахбанову Ш.Р. и Зориной Н.В. об их выселении с членами семьи из занимаемых ими квартир, указывая, что они вселены в квартиры управляющей компанией в отсутствие заключенных с ними договоров социального найма, эта компания не является уполномоченным органом по заключению договоров социального найма, для заключения указанных договоров оснований не имелось, поскольку решения о предоставлении истцам жилых помещений не соответствовали требованиям закона, поэтому, поступившие жилищно-учетные дела указанных лиц были возвращены в ФГКУ "Санаторий Дагестан" для устранения нарушений законодательства, после этого жилищно-учетные дела повторно к ним не поступили, Шахбанов Ш.Р. и Зорина Н.В. как незаконно проживающие в названных квартирах подлежат выселению из квартир.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2014 года постановлено:

"Исковые требования Шахбанова Ш. Р. и Зориной Н. В. удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы России по Республике Дагестан заключить с Шахбановым Ш.Р. договор социального найма "адрес"-в по "адрес" в г. Махачкале, и с Зориной Н.В.- договор социального найма "адрес"-в по "адрес" в г. Махачкале.

В удовлетворении встречных требований Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан о выселении Шахбанова Ш.Р. и Зориной Н.В. отказать.".

На данное решение суда УФСБ по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шахбанова Ш.Р. и Зориной Н.В. и удовлетворении встречных требований УФСБ по РД, указывая, что суд не принял во внимание то, что УФСБ по РД, в оперативном управлении которого находятся возведенные на территории Республики Дагестан по линии ФСБ России дома, в том числе и спорные квартиры, может реализовать обязанность по заключению с истцами договоров социального найма, если к нему поступят оформленные в установленном порядке жилищно-учетные дела, а также принятое в соответствии с законодательством решение о предоставлении жилья, однако, поступившие в УФСБ по РД жилищно-учетные дела сотрудников ФГКУ "Санаторий Дагестан" после их проверки были возвращены обратно ФГКУ "Санаторий Дагестан" для устранения нарушений закона и в УФСБ по РД повторно не поступали, без чего УФСБ по РД не имеет возможности заключать договора социального найма, не принято судом во внимание и то, что единственным основанием для вселения в предоставленные квартиры является заключенный в установленном порядке договор социального найма, а между Шахбановым Ш.Р. и УФСБ по РД и между Зориной Н.В. и УФСБ по РД договора социального найма не заключались, что указывает на проживание указанных лиц в квартирах без законных оснований, кроме того, вывод суда о том, что УФСБ по РД пропустило срок исковой давности, не основан на законе, поскольку требования УФСБ по РД подпадают под действие статьи 208 ГК РФ, в силу которой к этим требованиям сроки исковой давности не применяются.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Шахбанова Ш.Р. и Зориной Н.В. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, сославшись на то, что документы о правильности принятия ее доверителей на жилищный учет и предоставления им жилых помещений находятся в жилищно-учетных делах, на момент их принятия на учет эти лица не имели своего жилья, нуждались в улучшении жилищных условий, поэтому, им жилье было предоставлено законно, кроме того, к этим возражениям прилагаются копии имеющихся у истцов документов об их правах на занимаемое ими жилье, подтверждающие правильность их принятия на учет для улучшения жилищных условий.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Шахбанов Ш.Р. и Зорина Н.В. в судебное заседание не явились, через своего представителя- Убайдулаеву Л.Р. сообщили о невозможности явки в судебное заседание и о своем согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Не явился в судебное заседание и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела прокурор, который не сообщил суду о причинах неявки, не заявил ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

Надлежащий извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ФГКУ "Санаторий Дагестан" также не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

Поэтому, на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Гладилина О.В. и Заплатина И.С.- представители УФСБ по РД просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, удовлетворить требования УФСБ по РД и отказать в удовлетворении требований Шахбанова Ш.Р. и Зориной Н.В. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

При этом на вопросы суда они сообщили, что при проверке жилищно-учетного дела Шахбанова Ш.М. было установлено, что он проживает в качестве члена семьи в принадлежащей его сыну на праве собственности трехкомнатной "адрес" по 1 линии по "адрес" в г. Махачкале с общей площадью более 66 кв.м., на этой площади к моменту предоставления Шахбанову Ш.Р. квартиры проживали 6 человек, в связи с этим он признается обеспеченным жилой площадью более учетной нормы, поэтому, не мог приниматься на жилищный учет, соответственно, ему не могла быть предоставлена квартира и незаконное решение о предоставлении Шахбанову Ш.Р. квартиры не могло служить основанием для заключения договора социального найма, в связи с изложенным его жилищно-учетное дело было возвращено для решения вопроса о перераспределении "адрес" указанном доме, Зорина Н.В. принята на учет в 1990 году также незаконно, поскольку, проживая с семьей из 4 человек на жилой площадью более 130 кв. м., она была обеспечена жильем свыше предусмотренных законом норм обеспеченности, т.е. она была обеспечена жилой площадью более учетной нормы, впоследствии, как им стало известно, Зорина Н.В. в судебном порядке доказала ошибочность указанной площади, в частности, было доказано, что площадь в 130 кв.м. является площадью всего дома, который принадлежал 4 сособственникам, а площадь ее части дома составляет 39, 4 кв.м., однако, данное решение суда в УФСБ по РД не поступало, поэтому, они не могут считать ранее состоявшееся решение УФСБ по РД о возврате жилищно-учетного дела Зориной Н.В. без заключения договора социального найма неправильным.

Они также указали на то, что между УФСБ по РД и ФГКУ "Санаторий Дагестан" отсутствуют правоотношения подчиненности, они являются самостоятельными подразделениями ФСБ России и функционируют независимо друг от друга, друг другу не подчиняются, поэтому, УФСБ по РД не уполномочено отменять решения ФГКУ "Санаторий Дагестан" о предоставлении квартир сотрудникам ФГКУ "Санаторий Дагестан" или давать какие-либо указания, но поскольку все возводимые жилые дома ФСБ России находятся в введении УФСБ по РД на праве оперативного управления и приказом ФСБ России на них возложены обязанности по заключению договоров социального найма на квартиры, предоставляемые во всех подразделениях ФСБ России в Республике Дагестан, УФСБ по РД заключает такие договора со всеми лицами, которым на основании закона предоставлены квартиры. В силу приведенных обстоятельств они не могут истребовать у указанных подразделений, в том числе у ФГКУ "Санаторий Дагестан", жилищно-учетные дела сотрудников для решения вопросов заключения договоров социального найма, они по результатам проверки поступивших в Управление жилищно-учетных дел составили по ним заключение и направили его в ФСБ России для принятия соответствующих мер, однако, после этого к ним жилищно-учетные дела Шахбанова Ш.Р. и Зориной Н.В. не поступали.

Убайдулаева Л.Р.- представитель Шахбанова Ш.Р. и Зориной Н.В. просила оставить решение суда без изменения, указав, что Шахбанов Ш.Р. был принят на жилищный учет в 1990 годах, когда он не имел какого-либо жилья, нуждался в улучшении жилищных условий, впоследствии он стал проживать в принадлежащей его сыну квартире площадью 66,5 кв. м. с семьей из 6 человек, продолжал оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, соответствующие документы, подтверждающие эти обстоятельства, Шахбановым Ш.Р. были представлены и находились в жилищно-учетном деле, поэтому, ему, как состоящему на жилищном учете на законном основании, квартира была предоставлена правильно, оснований для вывода о предоставлении Шахбанову Ш.Р. квартиры с нарушением требований закона не имелось, не имелись основания для отказа в предоставлении квартиры и Зориной Н.В., Зорина Н.В. также была принята на учет для улучшения жилищных условий в 1990 году, тогда, когда она, проживая в жилье по найму, не имея своего жилья, нуждалась в улучшении жилищных условий, впоследствии в 2004 году она стала наследником 1\2 доли домовладения N 39 по "адрес" в г. Махачкале, которая состояла из литера "А" площадью 60 кв.м., жилой площадью 39.4 кв. м., однако, после этого ее обеспеченность жильем не достигла уровня, в силу которого она подлежала снятию с учета, поскольку ее обеспеченность оставалась ниже предусмотренных законом норм, соответствующие документы об этих обстоятельствах были представлены в ее жилищно-учетное дело, ей в порядке очередности была предоставлена квартира, однако, ее жилищно-учетное дело без законных оснований было возвращено в ФГКУ "Санаторий Дагестан" без заключения договора социального найма жилья, что нарушает ее права, возвращая эти дела без заключения договоров социального найма с Шахбановым Ш.Р. и Зориной Н.В., УФСБ по РД не указало обстоятельства и основания, исходя из которых можно было установить нарушения законов при предоставлении ее доверителям жилья, решения ФГКУ "Санаторий Дагестан" о предоставлении жилья ее доверителям не отменены и по сегодня, поэтому, они подлежит исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это установлено материалами дела и не отрицается сторонами, Шахбанов Ш.Р. и Зорина Н.В. работают в ФГКУ "Санаторий Дагестан", были приняты на учет для улучшения жилищных условий в 1990 году и в порядке очередности решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ "Санаторий Дагестан" от 13 января 2009 года им в соответствии с частью 3 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" были предоставлены квартиры исходя из составов семей с отступлением от норм предоставления жилья, поскольку из-за конструктивных параметров квартир им не могли быть предоставлены квартиры с идеальным соблюдением норм предоставления жилья.

Из материалов дела следует, что жилищно-учетные дела вместе с принятым решением жилищно-бытовой комиссии были направлены в УФСБ по РД для заключения договоров найма квартир.

Однако, они были возвращены по мотивам, что при предоставлении квартир не учтено, что Шахбанов Ш.Р. и Зорина Н.В. приняты на жилищный учет при их обеспеченности жильем выше учетных норм, что исключало их прием на учет, соответственно, и предоставление им спорных квартир.

В частности, из имеющейся в деле переписки следует, что УФСБ по РД, возвращая жилищно-учетное дело Шахбанова Ш.Р. без заключения договоров социального найма жилья, исходило из того, что на момент распределения квартир Шахбанов Ш.Р. по месту своего жительства имел обеспеченность на 1 члена семьи 13.3 кв.м.

Из той же переписки и материалов дела следует, что в отношении Зориной Н.В. УФСБ по РД и вовсе не располагало какими-либо сведениями о ее обеспеченности жилой площадью, а в своих заключениях не указало обстоятельства, свидетельствующие о незаконности предоставлений ей жилья.

Судом первой инстанции эти обстоятельства также не выяснялись и не оценивались.

Как это не отрицается представителями УФСБ по РД Шахбанов Ш.Р. и Зорина Н.В. на жилищный учет были приняты в 1990 году.

Порядок и основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года регулировались статьями 30 и 31 ЖК РСФСР 1983 года. Помимо этого Кодекса указанные вопросы были урегулированы и Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", а также Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии, и предоставления жилых помещений в ДАССР, утвержденных постановлением Совета Министров ДАССР, Президиума Дагоблсовпрофа от 12 ноября 1984 года N 248 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ДАССР", принятых в развитие названных выше Примерных Правил.

Согласно статье 28 названного Кодекса граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, этим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, этим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Как это следует из доводов представителей УФСБ по РД, они считают предоставлением Шахбанову Ш.Р. и Зориной Н.В. квартир незаконными потому, что они приняты на жилищный учет с нарушением требований закона, поскольку имели обеспеченность выше учетной нормы, установленной в целях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем их нахождение на учете не могло служить основанием для предоставления им квартир.

Из их объяснений следует, что их утверждения основаны на предположении того, что истцы как на момент их принятия на жилищный учет, так и предоставления им квартир были обеспечены жильем по учетным нормам и не могли быть приняты на учет.

Исходя из этого УФСБ по РД должно было представить материалы жилищно-учетного дела, исходя из которых можно было проверить достоверность приведенных доводов и установить обстоятельства об обеспеченности указанных лиц на момент постановки на учет, последующего изменения жилищных условий и наличие оснований, исключающих право на получение истцами жилья в период принятия жилищно-бытовой комиссией ФГКУ "Санаторий Дагестан" решения от 13 января 2009 года.

Однако, им такие доказательства не представлены, хотя жилищно-учетные дела должны находиться в системе ФСБ России, а не у истцов на руках.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не состоятельности названных доводов УФСБ по РД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 названного Кодекса и пункту 7-а названных Примерных правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Это правило продолжало действовать до утраты ЖК РСФСР 1983 года своей силы с 1 марта 2005 года.

В силу совокупности приведенных выше норм права законность постановки истцов на жилищный учет следует проверить исходя из обеспеченности истцов жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров Республики Дагестан, на момент их постановки в 1990 году на учет.

В Республике Дагестан до 1 марта 2005 года уровень обеспеченности жилой площадью, установленный в целях решения вопросов принятия граждан на учет для улучшения жилищных условий, составлял 6.5 кв.м. жилой площади (эта норма в силу пункта 43 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии, и предоставления жилых помещений в ДАССР, утвержденных постановлением Совета Министров ДАССР, Президиума Дагоблсовпрофа от 12 ноября 1984 года N 248 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ДАССР", принятых в развитие названных выше Примерных Правил, была установлена постановлением Совета Министров ДАССР от 28 октября 1983 года N 242 "Вопросы, связанные с принятием Жилищного кодекса РСФСР (постановление Совета Министров РСФСР от 9 сентября 1983 г. N 427)", а также постановлением Совета Министров ДАССР от 01 февраля 1984 года N 21"О внесении дополнений и изменений в постановление Совета Министров ДАССР от 28 октября 1983 г. N 242 "Вопросы, связанные с принятием Жилищного кодекса РСФСР").

Согласно пункту 7-а Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии, и предоставления жилых помещений в ДАССР, утвержденных постановлением Совета Министров ДАССР, Президиума Дагоблсовпрофа от 12 ноября 1984 года N 248 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ДАССР", принятых в развитие названных выше Примерных Правил, эта норма для семей, имеющих трех и более детей, составляла 7.5 кв.м. на каждого члена семьи.

Из объяснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, которые в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, Шахбанов Ш.Р. проживал в квартире с площадью 66.5 кв.м.

Однако, из названных выше норм права обеспеченность лиц, претендующих на их признание нуждающимися в улучшении жилищных условий, определялась исходя не из общей площади, а из жилой площади помещений на момент обращения с заявлением о принятии на жилищный учет.

Из акта проверки его жилищных условий без даты (л.д. 82) следует, что "адрес" по 1-ой линии по "адрес" в г. Махачкале имеет жилую площадь 49.9 кв.м. на этой площади проживали 6 человек членов семьи Шахбанова Ш.Р.

Согласно приложенным к возражениям на апелляционную жалобу УФСБ по РД копиям домовой книги и технического паспорта на указанную квартиру данная квартира ранее принадлежала не самому Шахбанову Ш.Р. или его сыну Шахбанову М.Ш., а Муслимову Г.К., собственником этой квартиры Шахбанов М.Ш. стал только на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 апреля 2003 года.

Таким образом, законность постановки Шахбанова Ш.Р. на жилищный учет в 1990 году следует проверить не исходя из обеспеченности по этой квартире, а исходя из данных о жилой площади в квартире или другом жилом помещении на момент его постановки на учет.

В деле отсутствуют данные о том, что до 2003 года Шахбанов Ш.Р. имел другое жилье, исходя из которого ответчик мог признать его обеспеченным по нормам жилья и не мог признаваться нуждающимся в улучшении жилищных условий, и представителями УФСБ по РД какие-либо доводы в этой части не заявляли и доказательства не представлены.

Соответственно, Судебная коллегия исходит из того, что Шахбанов Ш.Р. до 2003 года не имел своего жилья, не был обеспечен жильем и был принят на жилищный учет на законном основании в соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства.

Улучшение Шахбановым Ш.Р. своих жилищных условий в связи с приобретением его сыном в 2003 году указанной квартиры не могло служить основанием для его снятия с учета.

Такой вывод вытекает из положений статьи 32 ЖК РСФСР 1983 года, который действовал на момент указанного улучшения жилищных условий.

В соответствии с этой нормой закона право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи.

Согласно части 2 этой статьи улучшение жилищных условий могло служить основанием для снятия гражданина с учета для улучшения жилищных условий и, соответственно, основанием для отказа в предоставлении другого жилья 13 января 2009 года, только в том случае, если результате этого улучшения отпали основания для предоставления жилого помещения.

Положения этой нормы уточнены в пункте 20 названных выше Примерных правил.

В соответствии с этим пунктом Правил граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 43 вышеназванных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии, и предоставления жилых помещений в ДАССР жилое помещение предоставлялось гражданам на одного человека в размере, устанавливаемом Советом Министров ДАССР.

Минимальная норма предоставления, действовавшая на момент улучшения Шахбановым Ш.Р. жилищных условий в связи с приобретением на имя его сына в 2003 году названной квартиры, была установлена постановлением Совета Министров ДАССР от 01 февраля 1984 года N 21 "О внесении дополнений и изменений в постановление Совета Министров ДАССР от 28 октября 1983 г. N 242 "Вопросы, связанные с принятием Жилищного кодекса РСФСР" и составляла 9 кв. м. на каждого члена семьи (максимальная была установлена статьей 38 ЖК РСФСР 1983 года и составляла 12 кв.м. жилой площади на каждого члена семьи).

Жилая (как указано в это постановлении, а не общая) площадь квартиры, приобретенной на имя Шахбанова М.Ш., как это следует из акта проверки жилищных условий Шахбанова Ш.Р. и приложенного к его возражениям на апелляционную жалобу техническому паспорту на указанную квартиру, составляла 49.9 кв.м.

Из этого следует, что каждый член семьи Шахбанова Ш.Р. оказался обеспеченным чуть более 6.3 кв.м., т.е. менее 9 кв.м. на каждого члена семьи.

Соответственно, оснований для сохранения Шахбанова Ш.Р. на учете для улучшения жилищных условий и предоставления ему жилья в 2003 году не отпали.

Не отпали эти основания для предоставления и в связи с введением с 1 марта 2005 года ЖК РФ и нового порядка предоставления жилья.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений этой части статьи Закона.

Между тем, такие основания, предусмотренные пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали Шахбанову Ш.Р. право на получение жилых помещений по договорам социального найма, не отпали и в 2003 году и в последующем.

В соответствии с введением в действие ЖК РФ норма предоставления жилья стала определяться по общей площади жилья, она устанавливалась органами местного самоуправления (части 1-3 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно постановлению Махачкалинского городского Собрания N 21-2д от 2 февраля 2006 года "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" норма предоставления жилых помещений составляла 15 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

Из вышеназванных документов на "адрес" по 1 линии "адрес" в г. Махачкале, а также объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что общая площадь этой квартиры составляет 66.5 кв.м.

Отсюда следует, что обеспеченность общей площадью каждого члена семьи Шахбанова Ш.Р. составила 11.08 кв.м., т.е. меньше нормы предоставления жилья.

Соответственно, предусмотренное до введения с 1 марта 2005 года ЖК РФ основание, при котором гражданин сохранял за собой право состоять на учете для улучшения жилищных условий до получения жилого помещения, не отпало, это основание сохраняло и на момент вынесения 13 января 2009 года решения жилищно-бытовой комиссией ФГКУ "Санаторий Дагестан".

Поэтому, Шахбанов Ш.Р. не мог быть снят с учета для улучшения жилищных условий и на момент распределения жилья 13 января 2009 года.

В связи с этим ему в порядке очередности и по составу семьи с учетом требований статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" могла быть предоставлена "адрес" по вышеуказанному адресу, о выселении с которой заявлено требование.

Однако, УФСБ по РД без анализа приведенных норм материального права и без правильного выяснения и оценки фактических обстоятельств пришло к выводу о том, что обеспеченность Шахбанова Ш.Р. в 13.3. кв.м. (происхождение которой представители УФСБ по РД не смогли объяснить, тогда как из приведенных выше обстоятельств следует, что размер общей площади, приходящегося на каждого члена семьи, составляет 11.08 кв.м.) лишает его возможности на получение жилья.

В связи с этим отказ в заключении с Шахбановым Ш.Р. договора найма предоставленного ему жилья является незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о возложении на УФСБ по РД обязанности заключить с Шахбановым Ш.Р. договора социального найма на предоставленное ему жилье является правильным.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 32 ЖК РСФСР 1983 года при наличии оснований к этому уполномоченный орган должен принять решение о снятии гражданина с учета и сообщить ему в письменной форме с тем, чтобы гражданин мог своевременно обжаловать такое решение, а в отношении Шахбанова Ш.Р. такое решение не принималось и поэтому его заявление о его принятии на жилищный учет в 1990 году сохраняет свою юридическую силу и в момент предоставления ему жилья 13 января 2009 года.

Представители УФСБ по РД в суде апелляционной инстанции сами сообщили суду о том, что площадь части домовладения N 39 по "адрес" в г. Махачкале, на которую имеет права семья Зориной Н.В., составляет не 130 (или более) кв.м. (исходя из которых УФСБ по РД посчитало, что Зорина Н.В. обеспечена площадью выше учетной нормы), а намного меньше, а именно, 39.4 кв.м. общей площади.

Эти обстоятельства подтвердила и представитель Зориной Н.В., они подтверждаются и приложенными к возражениям на апелляционную жалобу документами.

Из доводов представителя Зориной Н.В., не опровергнутых представителями УФСБ по РД, а также приложенных к возражениям на апелляционную жалобу документов следует, что Зорина Н.В. до 2004 года была зарегистрирована по адресу: г. Махачкала, "адрес", в 2004 году она зарегистрирована в "адрес" в г. Махачкале, который в 1\2 части (а именно, строение под литером "А" с общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой - 39.4 кв.м.) принадлежал Зорину В.Я., а впоследствии - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 октября 2004 года- Зориной Пелагее Ивановне, а другая часть домовладения принадлежала другому сособственнику, родственные и семейные отношения Зориной Н.В. с которым не подтверждены и УФСБ по РД не доказано.

Из приведенных обстоятельств следует, что Зорина Н.В. в момент ее принятия на жилищный учет в 1990 году не имела жилья, проживала по найму у лица, членом семьи которого она не являлась. Соответственно, она в силу тех же приведенных выше норм права правильно была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на жилищный учет.

В последующем она могла быть снята с учета только в том случае, если в результате улучшения жилищных условий в связи с ее вселением в "адрес" в г. Махачкале ее обеспеченность площадью (до 1 марта 2005 года -исходя из жилой площади, а с 1 марта 2005 года- исходя из общей площади) оказалась свыше минимальной нормы предоставления жилья, о которой сказано выше, и в связи с этим отпали основания для предоставления ей другого жилья.

Между тем, согласно копии домовой книги на жилой площади 39.4 кв.м. (общей площади - 60 кв.м.) до 1 марта 2005 года проживали 6 (по другим данным и 8) человек, из чего следует, что каждый из указанных членов семьи был обеспечен жилой площадью в размере 6.58 кв.м., а с 1 марта 2005 года -общей площадью в размере по 10 кв.м. на каждого члена семьи.

Отсюда следует, что по тем же основаниям, что и Шахбанов Ш.Р., Зорина Н.В. сохраняла право состоять на учете для улучшения жилищных условий до получения жилья, а при распределении жилья 13 января 2009 года -на получение квартиры на свой состав семьи.

Тем самим, УФСБ по РД, безосновательно и незаконно придя к выводу об ее обеспеченности свыше установленных норм площади, неправильно посчитало, что оснований для предоставления Зориной Н.В. жилья и заключения с ней договора социального найма отсутствуют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия с учетом приведенных норм права и анализа обстоятельств приходит к выводу о том, что решение суда о возложении на УФСБ по РД обязанности заключить с Зориной Н.В. договор социального найма жилья является правильным, оснований для его отмены не имеется.

УФСБ по РД не представило доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства и выводы, и не выполнило предусмотренные статьей 56 ГПК РФ обязанности представления соответствующих доказательств.

Соответственно, невыполнение УФСБ по РД обязанности предоставления доказательств в силу требований статей 12, 56 и 67 ГПК РФ влечет как следствие этого удовлетворение требований Шахбанова Ш.Р. и Зориной Н.В. и отказ в удовлетворении встречных требований УФСБ по РД.

Судебная коллегия не может принять доводы УФСБ по РД о том, что оно лишено возможности заключить договора социального найма с указанными истцами в связи с тем, что в настоящее время жилищно-учетные дела истцов находятся не в распоряжении УФСБ по РД.

Как указано выше, УФСБ по РД, которое безосновательно посчитав предоставление жилья истцам незаконным, возвратило (притом, вопреки своим утверждениям, неоднократно, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка) жилищно-учетные дела истцов без заключения договоров социального найма, должно затребовать (при наличии в этом необходимости) эти дела и решить вопрос о заключении названных договоров. Отсутствие взаимоотношений подчиненности между УФСБ по РД и ФГКУ "Санаторий Дагестан" не может препятствовать совершению таких действий по истребованию дел в целях исполнения решения суда.

Удовлетворение требований Шахбанова Ш.Р. и Зориной Н.В. исключает возможность удовлетворения встречных требований УФСБ по РД о выселении истцов из предоставленных им квартир.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи