Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-30/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10

Судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск коммерческого банка ООО "Эсидбанк" удовлетворить,

Взыскать в пользу ОООО КБ "Эсид" филиал "Салюс"

корреспондентский счет30101810900000000, БИК 048209742 КПП 054101001)

с ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 1000000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование кредитом в размере 345205 (триста сорок тысяча двести пять) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 (четырнадцать тысяча девятьсот двадцать шесть) руб., всего на сумму 1360131 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эсидбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1000000; процентов за пользование кредитом в размере 345205руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14926 рублей.

Требования мотивировал тем, что между ООО "Эсидбанк" и ФИО2 28 ноября 2012 года был заключен кредитный договор за N 45505М300.

Согласно договору кредит в сумме 1000000 руб. под 36 % годовых со сроком погашения до 28 мая 2013 года. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, не погасил кредит и проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.

По истечении срока ответчик в нарушение требований ст.819 ГК РФ и п. 1.1 договора кредит до настоящего времени не возвратил, ФИО2 лично вручили извещение- предупреждение о необходимости погасить кредит и оплатить проценты.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3.4 кредитного договора начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом производится банком со дня фактического получения заемщиком суммы кредита по день полного погашения всей суммы задолженности.

За период с 28 ноября 2012 года по 15 января 2014 год общая сумма начисленных процентов на сумму основанного долга составляет 407342 руб. Таким образом, по состоянию на 15 января 2014 года ответчиком не погашены: основной долг 1000000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 345205 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускается.

Просит взыскать указанные выше суммы с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Он указывает, что кредит он брал для предпринимательских целей, он был обманут своими партнерами по бизнесу из Азербайджана. В 2009 году директор филиала "Салюс" обязал переоформить его земельный участок, расположенный на территории г. Дербента, переоформить на работника банка ФИО1, от которого он деньги не получал. Работники банка не оставляли его в покое и требовали, чтобы он погасил кредит, указывая, что нужно еще один участок земли предоставить.

В связи с этим он предоставил банку еще один участок площадью 10000 кв.м., которого оценили 3 млн. руб., договорились, что банк не будет иметь к нему никаких претензий

Бывший директор банка Эфендиев угрозами требовал подписывать множество документов, в том числе и кредитный договор от 28 ноября 2012 года. Он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд отказал, указав, что визуально подписи похожи.

В ходе рассмотрения де6ла представитель банка ФИО7 подтвердил переоформление двух его земельных участков на работников банка, он также подтвердил, что никаких денег за переоформление участков ему не выплатили.

Он подтвердил, что участки не проданы, он может их продать, их переоформляли, чтобы он их не продал другим.

Как он может их продать теперь, когда они ему не принадлежат. Суд в решении это не отразил. Суд не истребовал все документы в части операций, проведенных по его расчетному счету, не получил выписку из его счета, хотя он частично погасил кредит. Суд не смутило то, что ему выдали кредит 1млн. руб. при наличии задолженности по кредиту от 30 декабря 2009 года. Суд необоснованно отказал в передаче дела в арбитражный суд. Данное дело взаимосвязано с делом, рассматриваемым в Арбитражном суде, где стороны одни и те же, предмет спора однороден.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Эсидбанк" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2012 года ООО коммерческий банк "Эсид" в лице управляющего филиалом "Салюс" ФИО9 и ФИО2 заключили кредитный договор.

Согласно п. 1.1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на потребительские цели не срок с 28 ноября 2012 года по 28 мая 2013 года под 36 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику деньги в сумме 1000000 рублей, что подтверждается расходным ордером N10 от 28 ноября 2012 года, подписанным ФИО2.

Однако, ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил и его задолженность перед банком составляет 1000000 рублей - основной долг, 345205 рублей - проценты за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ООО "Коммерческий банк "Эсид".

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он кредитный договор от 28 ноября 2012 года и расходный ордер N10 от 28 ноября 2012 года не подписывал, деньги не получал, опровергается заключением судебного эксперта N 149/1-2 (2696/1-2) от 13.01.2015 года, проводившего экспертизу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД.

В подтверждение своих доводов о том, что он погасил долг перед ОО КБ "Эсид" передав в распоряжение банка земельный участок, истцом в суд доказательства не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 19 марта 2014 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи