Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Комаровой Т.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 ноября 2014 года, которым определено:

"В удовлетворении заявления ОАО "СГ "МСК"" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от

4.03.2014 г. о взыскании суммы страховых выплат, штрафа, пени и дополнительных расходов, отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан, выслушав объяснения представителя АО "СГ МСК" по доверенности Комаровой Т.А. поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Бийбулатова М.З. по доверенности Алиевой М.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2014г. частично удовлетворены исковые требования Бийболатова М.З. к ОАО "СГ "СМК"" по гражданскому делу N 2-2085/14.

18 сентября 2014г. представитель ОАО "СГ "МСК"" обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ОАО "Страховая группа "МСК"" 15 сентября 2104 г. стало известно том, что Бийболатов М.З. является индивидуальным предпринимателем, так как именно в этот день ответчику поступило 85 исполнительных листов к списанию от Бийболатова М.З. в банк ОАО "Банк Москвы", и банк предоставил данную информацию в ОАО СГ "МСК"". В связи с чем, была нарушена подсудность дела, поскольку Бийбулатов М.З. является предпринимателем, данное гражданское дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Дагестан, поскольку Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, просит суд отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2014 года., по вновь открывшимся обстоятельствам.

С

удом

постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "СГ "МСК" по доверенности Комарова Т.А. просит указанное определение суда отменить и вынести определение об удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратить производство по делу ввиду того, что дело не подлежит разрешению в суде в порядке ст. 220 ГПК РФ, произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с Бийболатова М.З. в пользу АО "СГ МСК" денежные средства в сумме

N руб., выдать исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 392, 394, 395 ГПК РФ приводятся доводы о том, что судом не установлен факт осведомленности ответчика до 15.09.2014 г., до времени поступления к ним исполнительного листа о том, что Бийболатов М.З. является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство является существенным для дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между юридическим лицом и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор, и поэтому дело в силу ст. 22 ГПК РФ, как подведомственное Арбитражному суду, не могло быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 4

марта 2014 года с ОАО "СГ МСК"" в пользу Бийболатова М.З. в счет возмещения страховой выплаты взысканы

N рублей.

В заявлении о пересмотре решения суда от

4 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ОАО "СГ "МСК"" ссылается на то, что они узнали о том, что Бийболатов М.З. является индивидуальным предпринимателем лишь 15 сентября 2014 г., о существовании решения суда от

4 марта 2014 г. не знали до этого времени, и Бийболатов М.З. скрыл от суда и от них тот факт, что является индивидуальным предпринимателем, ввел суд в заблуждение, в связи с чем, была нарушена подсудность дела. Данное обстоятельство является существенным для дела, т.к. иск Бийболатова М.З. по правилам подсудности должен был рассматриваться в Арбитражном суде республики Дагестан.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от

4 марта 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны ответчику.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом, Бийболатов М.З. внесен в единый реестр индивидуальных предпринимателей 17.02.2014 г., который является открытым для всех.

С марта 2014 г. ОАО "СГ "МСК"" добровольно выплачивала через свой счет, открытый в ОАО "Банк Москвы", на счет ИП Бийболатова М.З. суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что им стало известно о статусе Бийболатова М.З. как индивидуального предпринимателя лишь 15 сентября 2014 г. со времени направления к ним исполнительного листа, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им обоснованно судом дана критическая оценка.

Согласно исследованной судом выписки из счета ИП Бийболатова М.З. за период с 19.02.14 г. по 17.10.2014 г. следует, что ОАО "СГ "МСК"" 06.03.2014г. производит перечисление на счет ИП Бийболатова Магомедшапи Зайнулаевича суммы 244462, 05 руб. по ИЛ ВС N 030548407, выд. 17.02.2014 г. федеральным судом Советского района г. Махачкала по делу N 8351/13. Также ОАО "СГ "МСК"" 06.03.2014 г. производит перечисление на тот же счет ИП Бийболатова М.З. суммы N коп. по ИЛ ВС N 030548399 по гражданскому делу N 2-8339/13.

В связи с чем, суд правомерно указал, что не может признать наличие у Бийболатова М.З. статуса ИП вновь открывшимся обстоятельством для ответчика, т.к. ОАО "СГ "МСК"" знало о данном обстоятельстве и не предприняло мер для обжалования судебного акта.

Кроме того, после перечисления на счет ИП Бийболатова М.З. 06.03.2014 г. сумм страхового возмещения, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "СГ "МСК"" обратилось 18.09.2014 г., с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из закрепленного Гражданским процессуальным кодексом РФ права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда не следует, что сторона по делу вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба таких доводов не содержит.

Судебная коллегия соглашается с определением суда от 7 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Комаровой Т.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи