Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хидирнебиева М.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хидирнебиева М.К. к МВД РФ по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Хидирнебиева М.К., просившего отменить решение суда, возражения представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедэминова М.А.об отмене решения суда и удовлетворении требований истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хидирнебиев М.К. обратился в суд с иском МВД РФ по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указывая, что "дата". он проходил службу "." "адрес" ".".

Приказом "." от "дата" N л/с ответчик расторг контракт "."

Однако, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы (в связи с сокращением "." "." ему вручено не было. Он не был ознакомлен со списком вакантных должностей, "."

Ответчик не предложил ему другую работу, соответствующую его квалификации. Он желал продолжить службу "." был согласен на любую вакантную должность в органах внутренних дел.

Перед увольнением с истцом не было проведено беседы, а также не оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

Ответчик без законных оснований и без соблюдения установленного трудовым законодательством порядка уволил его с работы.

Кроме того, приказ об увольнении издан в период его болезни, больничный лист открыт "дата"., а приказ об увольнении издан "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хидирнебиев М.К просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его иск.

Процедура увольнения произведена с многочисленными нарушениями. Ему не были предложены вакантные должности. Акты от "дата". являются фиктивными, составлены задним числом, нигде его подписей не имеется. Судом не опрошены сотрудники отдела кадров, составившие их, не исследованы книги регистрации этих актов. Представление об увольнении, лист беседы также составлены в его отсутствии. Приказ "." издан в период временной нетрудоспособности. Он уведомлял руководство о своей болезни, однако суд это не проверил. Об аттестации он также не был уведомлен, она проведена с многочисленными нарушениями.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" Хидирнебиев М.К. проходил службу в "." "адрес" "адрес"

Приказом "." от "дата" N и от "дата" N, во исполнение требований приказа МВД России от "дата" N дсп, в подразделениях полиции МВД по Республике Дагестан были сокращены 1000 единиц.

Приказом МВД по Республике Дагестан истец был зачислен "." по п.1 ч.10 ст.36 ФЗ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом от "дата" N л/с ответчик расторг контракт и уволил Хидирнебиева М.К. "." по пункту 11.части 2 статьи 82 Федерального Закона от "дата" N ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности ".").

Из штатных расписаний "." "адрес" "." до и после сокращения усматривается, что сокращено 9 "." из 36.

Однако при увольнении Хидирнебиева М.К. работодателем нарушена процедура увольнения.

Оспаривая правомерность своего увольнения, он указывал, в том числе на то, что на момент увольнения являлся временно нетрудоспособным.

Из медицинской карты истца усматривается, что "дата". ему был открыт листок освобождения "." "дата" что является основанием к временному освобождению от службы, что не отрицалось ответчиком.

"."

Часть 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Аналогичная норма содержится в ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вывод суда о том, что факт нахождения на медицинском лечении истец намеренно скрыл, заведомо зная о предстоящем увольнении, нельзя признать правильным, поскольку этого судом не было установлено.

Хидирнебиев М.К. обращался к врачу ".", где был открыт больничный лист.

Из его пояснений на заседании судебной коллегии, которые ничем не опровергаются, он сообщил работодателю, что находится на больничном. Из распечатки звонков его телефона усматривается, что "дата". о своей болезни он сообщил в телефонном разговоре сотруднику "." Ибнугаджарову М.Х. - на его номер телефона ( N То обстоятельство, что это номер телефона Ибнугаджарова М.Х. подтвердила на заседании судебной коллегии и представитель "." Джанакаева Р.А., у которой при наборе этого номера высветилось имя последнего.

Таким образом, установлено, что Хидирнебиев М.К. поставил работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности.

Не представление оправдательных документов работодателю он логично объяснил тем, что они в тот момент ему еще не выдавались.

Таким образом, оспариваемым приказом истец был уволен ".", что является нарушением ч. 12 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца не может быть признан правильным, а потому решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Поскольку приказ "." "дата" N л/с в части увольнения Хидирнебиева М.К. из органов внутренних дел по изложенным выше основаниям является незаконным, то истец на основании ч. 2 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение ответчика.

В пользу него подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с "дата" года по "дата", при этом следует руководствоваться частью 16 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."