Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М., Сатыбалова С.К.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - администрации МО " "адрес"" по доверенности - адвоката Абдуллаева А.С. по гражданскому делу по иску Халилова И. Х. к администрации МО " "адрес"" о признании незаконным отказа главы МО " "адрес"" Зайнивова И.Д. о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома общей площадью N га в "адрес", б/н и искового заявления МО " "адрес"" к Халилову И.Х о сносе самовольной постройки,

на решение Карабудахкентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Халилова И. Х. к МО " "адрес"" - удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) решение администрации МО " "адрес"", "адрес", РД за исх. N от 6.11.2014г. об отказе в предоставлении Халилову И. Х. земельного участка для строительства жилого дома общей площадью N га в "адрес", Б\н.

Обязать администрацию МО " "адрес"", "адрес" РД принять решение о предоставлении Халилову И. Х. земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в сел. "адрес", по "адрес", б/н.

Встречные исковые требования МО " "адрес"" к Халилову И. Х. - удовлетворить.

Признать незавершенное строение Халиловым И.Х. под жилой дом, общей площадью N кв.м. (14м. длина и 9,5 м. ширина литера "А") и забор из блоков длиной 60 м.(литер "Г") на земельном участке площадью N кв.м, в "адрес", б/н, возведенный на земельном участке, принадлежащем администрации МО " "адрес"" "адрес", РД самовольной постройкой.

Обязать Халилова И. Х. снести его за свой счет, устранив препятствия в пользовании земельным участком".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя администрации МО " "адрес"" - адвоката Абдуллаева А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца Халилова И.Х. и его представителя по ордеру - адвоката Капарова Б.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов И.Х. обратился в суд с иском к МО " "адрес"" о признании незаконным отказа главы МО " "адрес"" Зайнивова И.Д. о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома общей площадью N га в "адрес".

МО " "адрес"" также обратилось с иском к Халилову И.Х. о сносе самовольной постройки.

Определением суда 16.12.2014г. оба иска объединены в одно производство.

В обоснование иска Халилова И.Х. указанное, что в соответствии с решением исполкома Карабудахкентского сельского Совета депутатов трудящихся от "дата" для строительства дома его отцу - Халилову Х.А. был выделен земельный участок в "адрес", общей площадью N10га. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома. Также с ним был заключен договор N от "дата" о праве бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии с актом вышеуказанный земельный участок отцу истца - Халилову X.А. был отведен под индивидуальную застройку.

Предоставленный Халилову X.А. земельный участок расположен на склоне возвышенности, куда стекали подпочвенные воды, где образовалось болотистое место и рос камыш.

Халилов И.Х. частично выровнял участок, отвел подпочвенные воды в сторону от участка, произвел засыпку, данный участок огородил и на нем посадил плодоносящие деревья. Видя заинтересованность истца в освоении данного участка, его отец разрешил построить на данном земельном участке жилой дом.

В 1989 году Халилов И.Х. начал строительство жилого дома, выкопал фундамент глубиной 1 метр для дома, размерами 14 м на 9,5 м. После этого на участок завез бутовый камень, всего около 20 автомашин, закупил блоки в количестве около 50 штук. Из блоков на земельном участке Халилов И.Х. построил стену, чтобы земля не обвалилась на дом. Строение из блоков представляет собой стену "Г" образной формы общей длиной 60 метров и высотой 1,5 м.

С целью строительства дома он завез на участок песок, цемент, нанял строителей, потратив значительные денежные средства. Когда стены дома и фундамента рабочими были подняты на высоту 1,5 метра, у истца с отцом произошел конфликт, и, обидевшись на отца, он приостановил стройку. На незавершенное строительство у истца имеется технический паспорт, выданный филиалом ГУЛ "Дагтехинвентаризация" по "адрес" РД.

08.10. 2014 г. Халилов И.Х. обратился на имя главы МО " "адрес"" Зайнивова И.Д. с заявлением о предоставлении и закреплении за ним земельного участка, общей площадью N га, который ранее был предоставлен Халилову Х.А. на право бессрочного пользования для строительства жилого дома.

Главой МО " "адрес"" Зайнивовым И.Д. "дата" год принято решение об отказе в предоставлении земельного участка Халилову И.Х.

Истец полагает, что главой МО " "адрес"" незаконно отказано в предоставлении земельного участка Халилову И.Х. для строительств жилого дома. Данное решение является незаконным.

Ссылаясь на ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 ГК РФ, отмечает, что отсутствуют основания отказа Халилову И.Х. в предоставлении земельного участка, а основания, по которым ему отказано в выделении участка, не основаны на нормах действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N (ред. от 09.02.2012) в 28 постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании на решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органе местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений статьи 25 ГПК РФ суд, удовлетворяет заявление об оспаривании решения орган местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решения нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону ил иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, Халилов И.Х. просил признать незаконным отказ главы МО " "адрес"" Зайнивова И.Д. об отказе в предоставлении земельного участка Халилову И.Х для строительства жилого дома общей площадью N га в "адрес", Б\н, выраженный в письме N от 06.11.2014г.

Обязать главу МО " "адрес"" Зайнивова И.Д. предоставить Халилову И.Х. земельный участок с кадастровым номером N в сел. "адрес", по "адрес", б/н., ранее предоставлявшийся Халилову Х.И. в соответствии с решением исполкома Карабудахкентского сельского Совета депутатов трудящихся от "дата" для строительства дома.

Представитель администрации " "адрес"" по доверенности - адвокат Абдуллаев А.С. также обратился с иском к Халилову И.Х. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что согласно судебным актам от 20.03.2013г. и 03.07.2014г. признаны недействительными все имеющиеся у ответчика Халилова И.Х. на руках документы и подтверждён факт наличия на земельном участке в "адрес", б/н, площадью N кв.м. самовольной постройки - незавершенного строения общей площадью 98 кв.м.(14м. длина и 9,5 м. ширина литера "А") и забора из блоков длиной 60 м. (литер "Г").

Эти судебные акты имеют преюдициальное значение по делу (ст. 61 ГПК РФ). Ввиду указанного, администрация МО " "адрес"" считает, что по ст. 222 ПК РФ на указанном земельном участке имеется самовольное строение, которое подлежит сносу.

Просит суд снести самовольную постройку - незавершенное строение ответчика общей площадью N кв.м. (14м. длина и 9,5 м. ширина литера "А") и забор из блоков длиной 60 м.(литер "Г") на земельном участке площадью N кв.м, в "адрес", б/н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Абдуллаев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части иска администрации МО " "адрес"" изменить, указав в его резолютивной части: "снести самовольную постройку - незавершенное строение ответчика общей площадью N кв.м. (14м. длина и 9,5 м. ширина литера "А") и забор из блоков длиной 60 м.(литер "Г") на земельном участке площадью N кв.м. в "адрес", б/н".

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что согласно абз.2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Разграничение земель поселения " "адрес"" по сегодняшний день не завершено. Следовательно, распорядиться данным земельным участком администрация МО " "адрес"" в пользу Халилова И.Х. никак не могла.

Ввиду отсутствия разграничения земель поселения на сегодняшний день за администрацией МО " "адрес"" нет образованного в соответствии с главой 1.1 ЗК РФ земельного участка. Без всего этого Халилову И.Х. никто не имеет права выдавать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Карабудахкентского райсуда от "дата", вступившим в законную силу "дата", все документы на спорную землю признаны недействительными, включая кадастровый паспорт земли от 14.08.2008г., с кадастровым N N. Следовательно, нет вообще образованного земельного участка, которого можно было бы передать в собственность Халилова И.Х. Однако несмотря на это суд, решил обязать администрацию села принять решение о предоставлении Халилову И.А. земли с упомянутым кадастровым номером.

В своём иске администрация МО " "адрес"" просила снести самовольную постройку - незавершенное строение ответчика общей площадью N кв.м. (14м. длина и 9,5 м. ширина литера "А") и забор из блоков длиной 60 м.(литер "Г") на земельном участке площадью N кв.м. в "адрес", б/н. Однако, несмотря на это, суд, обязал Халилова И.А. снести эту постройку, то есть изменил предмет иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по рассматриваемому делу имеются.

Так, суд пришел к неправильному и необоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Халилова И.Х., связанных с признанием незаконным (недействительным) решения администрации МО " "адрес"" об отказе в предоставлении Халилову И.Х. земельного участка для строительства жилого дома, площадью 10 га в "адрес", Б\н и обязании администрации МО " "адрес"" принять решение о предоставлении Халилову И.Х. земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в "адрес", б/н.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются ответы главы МО " "адрес"" И.Д.Зайнивова на имя Халилова И.Х. N от 06.11.2014г., N от "дата" года, в которых он информирует заявителя о том, что не имеется законных оснований для предоставления Халилову И.Х. земельного участка. При этом указывалось, что работы по разграничению государственной собственности завершены только на землях сельскохозяйственного назначения МО " "адрес"", а на землях населенных пунктов не завершены.

На основании N53-ФЗ от 17.04.2006 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, правом распоряжения такого рода земель принадлежит органам местного самоуправления "адрес" РД, т.е. администрация МО " "адрес"" не могла распоряжаться спорным земельным участком.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса суду следовало учесть судебные решения, которые имели место ранее по взаимосвязанным с данным конкретным вопросом правоотношениям, а именно, решение Карабудахкентского районного суда РД от "дата", вступившее в законную силу "дата", и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от "дата".

Так, апелляционным определением от "дата" установлено, что истец не обладал ни правом собственности, ни правом пожизненного наследуемого владения, ни правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Далее, суд апелляционной инстанции указал, "принимая во внимание, что у истца Халилова И.Х. отсутствуют указанные выше права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", б/н, то отсутствуют и основания для признания права собственности на возведенные на нем строения и постройки.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Халилова И.Х. является незаконным и подлежит отмене".

Однако судом указанные законодательные и судебные акты не приняты во внимание при разрешении данного конкретного вопроса, в связи с чем нельзя признать решение суда законным в части удовлетворения исковых требований Халилова И.Х.

Что касается исковых требований представителя администрации " "адрес"" по доверенности - Абдуллаева С.А., то они также не могли быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, нет конкретно определенного разграничения земель поселения " "адрес"". Об этом указывал также и сам представитель МО " "адрес"". Соответственно оно не вправе распоряжаться спорным земельным участком. При таких обстоятельствах истец в лице представителя МО " "адрес"" не обосновал, каким образом нарушаются их права и законные интересы при выделении данного земельного участка Халилову И.Х.

Данное обстоятельство представитель МО " "адрес"" не разъяснил и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом неправомерно удовлетворены исковые требования представителя администрации МО " "адрес"" в части сноса самовольной постройки Халиловым И.Х., в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Х. отсутствуют ни правом пожизенного наследуемого владеия, ни правом постоянного (б

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда РД от 22 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халилова И.Х. к МО " "адрес"" о признании незаконным (недействительным) решения администрации МО " "адрес"" "адрес" РД за исх. N от "дата" об отказе в предоставлении Халилову И. Х. земельного участка для строительства жилого дома общей площадью N га в "адрес", б\н., обязании администрации МО " "адрес"" "адрес" РД принять решение о предоставлении Халилову И. Х. земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в "адрес", б/н. - отказать.

В удовлетворении исковых требований представителя МО " "адрес"" - адвоката Абдуллаева А.С. к Халилову И. Х. о признании незавершенным строения Халиловым И.Х. под жилой дом, общей площадью 98 кв.м. (14 м. длина и 9,5 м. ширина литера "а") забор из блоков длиной 60 м. (литер "Г") на земельном участке площадью N кв.м. в "адрес", б/н, возведенного на земельном участке, принадлежащем администрации МО " "адрес"" "адрес" РД, самовольной постройкой, обязании Халилова И.Х. снести его за свой счет, устранив препятствия в пользовании земельным участком - отказать.

Председательствующий

Судьи