Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-727/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К.,

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. частную жалобу главы МО "сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан ФИО5 на определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску МО "сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан к МО " "адрес"" Республики Дагестан об обязании перечисления недофинансированной части дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений МО "сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава муниципального образования "сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан ФИО5, обратился в суд с иском к муниципальному образованию " "адрес"" об обязании перечислить недофинансированную часть дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений МО "сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан. В обоснование иска указано, что в соответствии с федеральным законом N 131-Ф3 дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений предоставляются из регионального фонда бюджетной обеспеченности в порядке, установленном этим законом и БК РФ, исходя из численности жителей поселений в расчете на одного жителя, финансовых возможностей органов местного самоуправления поселений осуществлять свои полномочия по решению вопросов местного значения.

Исходя из расчетов администрации МО " "адрес"" для МО "сельсовет "адрес"" были определены дотации на 2012 год в сумме 1 369 190 руб., на 2013 год - 1 265 103 руб., на 2о14 год - 1 137 902 руб.

Однако администрации района недофинансировала свои бюджетные обязательства на 2012 год на 437 177 руб., на 2013 год - 790 589 руб. и на 2014 год - 1 167 509 руб., а всего на 2 395 275 руб.

Определением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" отказано в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе глава МО "сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан ФИО5 считает указанное определение судьи незаконным и необоснованным, указывая, что согласно ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Арбитражному суду, согласно ст. 27 АПК РФ, подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а его исковые требования, предъявленные к МО " "адрес"" не являются экономическим спорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как усматривается из представленных материалов, глава МО "сельсовет "адрес"" ФИО5, обратился в суд с иском к МО " "адрес"" об обязании перечислить недофинансированную часть дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений МО "сельсовет "адрес"". В заявлении указано, что согласно положениям Федерального закона от 06.10.2013 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений предоставляются из регионального фонда бюджетной обеспеченности в порядке, установленном этим законом и БК РФ, исходя из численности жителей поселений в расчете на одного жителя, финансовых возможностей органов местного самоуправления поселений осуществлять свои полномочия по решению вопросов местного значения. В соответствии с Законом Республики Дагестан от "дата" N "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по расчету и предоставлению дотаций поселениям за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан" администрация МО " "адрес"" наделена государственными полномочиями органов государственной власти Республики Дагестан по расчету и предоставлению дотаций бюджетам поселений за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан. ФИО5 неоднократно обращался в администрацию МО " "адрес"" по вопросу перечисления недофинансированных дотаций, но его обращения остались без ответа. В связи с этим ФИО5, обратился в суд с указанными требованиями.

Определением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" отказано в принятии указанного заявления ФИО5

Отказывая а принятии иска ФИО5, судья пришел к выводу о том, что заявленные ФИО5 требования неподведомственны суду общей юрисдикции, с разъяснением, что для защиты прав и интересов муниципального образования следует обратиться в арбитражный суд..

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Бюджетного кодекса дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений, внутригородских районов по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения исходя из численности жителей и (или) бюджетной обеспеченности.

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) образуют региональный фонд финансовой поддержки поселений (внутригородских районов).

Размер дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) определяется для каждого городского поселения (включая городские округа), сельского поселения, внутригородского района субъекта Российской Федерации исходя из численности жителей городского поселения, сельского поселения, внутригородского района в расчете на одного жителя.

Право на получение указанной дотации имеют все городские поселения (включая городские округа), сельские поселения, внутригородские районы субъекта Российской Федерации, за исключением указанных в пункте 1 статьи 142.2 Бюджетного кодекса.

Согласно статье 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Апеллянтом указывается, что спор возник из межбюджетных отношений и носит публично-правовой характер, споры о выделении денежных средств из бюджета одного уровня бюджету другого уровня не относятся к экономическим спорам.

Вместе с тем использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности. Оспариваемые апеллянтом действия МО " "адрес"" относятся к сфере бюджетно-финансовых отношений и связаны с экономической деятельностью органов местного самоуправления. Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.

В силу статьи 29 АПК РФ Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, если это затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Иск должен быть предъявлен в соответствии с подведомственностью, то есть в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии искового заявления законен, так как основания для отказа в его принятии в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ у суда имелись.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу главы МО "сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи