Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Сатыбалова С.К. и Омарова Д.М.

при секретаре - Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буржалиева А.Б. на определение Магарамкентского районного суда РД от 4 декабря 2014 года, которым определено:

"Отказать Буржалиеву А. Б. в принятии искового заявления, в котором он просит обязать Вагабова Н.Н. снести незаконно возведенный металлический забор вдоль его земельного участка и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, строительстве и обслуживании ограждения его земельного участка со стороны земельного участка ответчика"

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителей истца Буржалиева А.Б. адвоката ФИО14 и ФИО15 просивших определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буржалиев А.Б. обратился в суд с иском к Вагабову Н.Н. об обязании снести незаконно возведенный металлический забор вдоль его земельного участка и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, строительстве и обслуживании ограждения его земельного участка со стороны земельного участка ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Буржалиев А. Б. считает определение Магарамкентского районного суда от 04.12.2014 года незаконным и не обоснованным.

В обоснование частной жалобы указано, что решением Магарамкентского районного суда от 13 августа 2013 года суд обязал ответчика Вагабова Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести за свой счет возведенной на его участке каменную стену.

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не устранил препятствия и не снес каменную стену в добровольном порядке, было возбуждено исполнительное производство, по которому судебные приставы принудили устранить препятствия и снести каменную стену.

После исполнения судебного решения был составлен акт об окончании исполнительного производства.

После завершения исполнительного производства, ответчик по делу Вагабов Н.Н., на его земельном участке, с отступом на 2 м., вместо каменной стены возвел металлический забор, с захватом части его земельного участка по всей длине участка, т.е. ответчик опять препятствует ему в пользовании его земельным участком, строительстве ограждения вдоль его земельного участка с восточной стороны.

В связи с незаконными действиями ответчика, он письменно обратился в адрес судебных приставов с просьбой возобновить исполнительное производство и обязать ответчика снести повторно возведенный металлический забор. В устном порядке ему ответили, что они свое дело уже закончили и предложили обратиться повторно в суд, поскольку предмет спора изменился.

06.11.2014 года он обратился в Магарамкентский районный суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава. Однако определением судьи Магарамкентского районного суда ФИО16 от 13 ноября 2014 года его жалоба возвращена для устранения обстоятельств, препятствующих для его принятия к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Основанием для отказа в принятии его жалобы в определении указано, что в жалобе поставлены вопросы искового характера, которые не были затронуты решением Магарамкентского районного суда от 14 августа 2013 года по земельному спору между Буржалиевым А. и Вагабовым Н.

В этой связи он в своем новом исковом заявлении от 1 декабря 2014 года просил суд обязать ответчика Вагабова Н.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем сноса, вновь возведенного ответчиком Вагабовым Н.Н. на его земельном участке, металлического забора.

Определением от 04.12.2014 года судья отказал в принятии искового заявления, указав, что в исковом заявлении ставятся вопросы, которые были разрешены в решении Магарамкентского районного суда 14 августа 2013 года.

Вывод суда о том, что в его новом исковом заявлении он ставит те же вопросы, которые разрешены в решении Магарамкентского районного суда от 14 августа 2013 года не соответствует действительности, поскольку построенная ответчиком каменная стена и металлический забор это разные основания и предметы спора и применение в данном случае требований ст. 134 ГПК РФ является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Буржалиеву А.Б. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные им исковые требования были разрешены решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года.

Однако, с такими выводами судьи нельзя согласиться.

Как следует из искового заявления, Буржалиев А.Б. просит обязать Вагабова Н.Н. снести незаконно возведенный металлический забор вдоль его земельного участка и не чинить в дальнейшем ему препятствия в пользовании земельным участком, строительстве и обслуживании ограждения его земельного участка со стороны земельного участка ответчика.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года по иску Буржалиева А.Б. на ответчика Вагабова Н.Н. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет возведенный по границе с земельным участком Буржалиева А.Б. каменной стены, решение суда исполнено.

Таким образом, предъявленное Буржалиевым А.Б. в настоящее время требование о сносе металлического забора предметом ранее рассмотренного дела не являлось, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления Буржалиева А.Б. у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 4 декабря 2014 года отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи