Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.

судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сулейманова А.Б. по доверенности - Балаева А.А. по гражданскому делу по исковому заявлению М. М. НурМ.ча к Сулейманову А. Б. и ФБУ ЗКП РФ по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет,

на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению М. М. НурМ.ча к Сулейманову А. Б. и ФБУ ЗКП РФ по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет.

Возобновить гражданское дело, назначить судебное заседание на 11 часов 00 минут 15 января 2015 года, о чем уведомить стороны".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сулейманову А.Б. и ФБУ ЗКП РФ по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2014 года производство по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны.

В суд поступило заявление от представителя М. М.Н. по доверенности - Эмирбекова A.M. об отмене определения суда от 18 сентября 2014 года с указанием уважительности причины неявки в суд и невозможности о них сообщить суду.

В судебном заседании представитель М. М.Н. по доверенности - Эмирбеков A.M. поддержал заявление и просил его удовлетворить, поясняя, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель Сулейманова А.Б. по доверенности Балаев А.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов автор частной жалобы указывает, что из обжалуемого определения суда неясно, какие уважительные причины неявки в суд имелись у М. М.Н. и его представителя.

Полагает, что стороной истца не предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 18.09.2014 г., отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Представители истца - Эмирбеков А.М. и Мусаев К.С. регулярно находились в здании Кировского районного суда г.Махачкалы и знали о принятом по гражданскому делу процессуальном решении. Также отмечает, что ни он ( Балаев А.А.), ни его доверитель Сулейманов А.Б. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о возобновлении производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что частная жалоба представителя ответчика Сулейманова А.Б. по доверенности - Балаева А.А. подана на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2014 года о возобновлении производства по гражданскому делу N2-2610/14.

По смыслу положений ст.331 ГПК РФ определение суда о возобновлении производства по делу не может являться предметом обжалования в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, а норма, прямо предусматривающая возможность обжалования такого определения, в ГПК РФ отсутствует.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законом не предусмотрено принесение частных жалоб, представлений на определение суда о возобновлении производства по делу, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частные жалоба, представление поданы на судебное определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 статьи 1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным оставить частную жалобу представителя ответчика Сулейманова А.Б. по доверенности - Балаева А.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Сулейманова А.Б. по доверенности - Балаева А.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2014 года о возобновлении производства по гражданскому делу N2-2610/14 - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи