Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М. и Омарова Д.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Махачкалы по доверенности Гасанханова Г.Г. по гражданскому делу по заявлению представителя администрации г. Махачкалы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.09.2014г., на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя администрации г. Махачкалы по доверенности Гасанханова Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.09.2014г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Шамиловой М.М. и представителя администрации г.Махачкалы по доверенности Буржуновой Х.Н., просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика Нурмагомедова И.К. - адвоката Шейхова А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г. Махачкалы Гасанханов Г.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда гор. Махачкалы РД от 10.09.2014 года по иску Шамиловой М.М. к Нурмагомедову И.К. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса строения, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", указав, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и на стадии рассмотрения дела по существу администрация г. Махачкалы, как участник по делу, не была привлечена.

Представитель администрации г.Махачкалы Гасанханов Г.Г. в суде поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и просил его удовлетворить. Он также пояснил, что нарушение прав администрации города выражается в том, что ответчиком дом возведен самовольно с нарушением целевого назначения земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении им архитектурного облика. Это же обстоятельство нарушает интересы Шамиловой М.

В суде истец Шамилова М.М. поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока и просила его удовлетворить.

Ответчик Нурмагомедов И.К. и его представитель адвокат Шейхов А. просили в удовлетворении заявления администрации города отказать, поскольку обжалуемым решением их права не затрагиваются.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Махачкалы по доверенности Гасанханов Г.Г. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.09.2014 г.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на то, что процессуальный срок пропущен по причине непривлечения судом администрации города Махачкалы в качестве участника судебного разбирательства. Между тем, любое самовольное строительство, возводимое без согласования и разрешения органа местного самоуправления непосредственно нарушает права и интересы такого органа, в частности, администрации г.Махачкалы. На нарушение прав администрации города Махачкалы прямо указывалось и в Постановлении Президиума Верховного Суда РД от 07.05.2014 года, состоявшегося по данному делу.

Отмечается со ссылкой на п.п.7.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что имеются основания для восстановления администрации г.Махачкалы процессуального срока обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шамилова М.М. обратилась в суд с иском к Нурмагомедову И.К., к третьим лицам в лице администрации г.Махачкалы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об устранении препятствий в пользовании жилым домом, отмене свидетельства о государственной регистрации, сносе нежилого помещения(л.д.4, т.1)

Таким образом, Шамилова М.М. просила привлечь в качестве третьего лица и администрацию г.Махачкалы. Из писем об извещении о дате и времени рассмотрения дела по иску Шамиловой М.М., направляемых судом лицам, участвующим в деле, видно, что администрация города Махачкалы указана в качестве третьего лица (л.д.15, т.1). В последующем, Шамилова М.М. обратилась с уточненными исковыми требованиями, в которых она уточнила требования в части устранения препятствий в пользовании домовладением и сносе строения. Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Шамилова М.М. указала, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Соответственно Шамилова М.М. просила устранить препятствия в пользовании домовладением и снести строение, расположенное по адресу: г "адрес"л.д.236, т.2).

На вопрос суда апелляционной инстанции, отказалась ли она от привлечения в качестве третьих лиц администрации города Махачкалы, Шамилова М.М. пояснила, что первоначально при подаче искового заявления администрация указывалась ее в качестве третьего лица, и она от этого не отказывалась в дальнейшем.

Поскольку решение судом принято в отсутствие администрации города Махачкалы, фактически не привлеченной к участию в деле, данным решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы администрации г.Махачкалы, срок для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.09.2014 года подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно и необоснованно отказано администрации г.Махачкалы в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2014 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом судебная коллегия учитывает положения п.п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя администрации города Махачкалы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить администрации города Махачкалы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Шамиловой М.М. к Нурмагомедову И.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и признания недействительным свидетельства о регистрации права на указанное строение.

Дело направить в Кировский районный суд г.Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи

А.М.Ибрагимова

Д.М.Омаров