Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дассаева С.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Газиева И.Р. к Дасаеву С.И. удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, проживающего в "адрес" г. Махачкалы освободить помещение склада - магазина N в первом ряду площадью 120 кв. метров, на территории рынка "Загородный в пос. Шамхал, расположенного на 800-ом км. ФАД "Кавказ" и не препятствовать ему в пользовании указанным помещением.

Взыскать с Дассаева С.И. в пользу Газиева И.Р. N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., представителя Дассаева С.И. по доверенности Османова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Газиева И.Р. и его представителя - адвоката Умарова Р.Т., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Газиев И.Р. обратился в суд с иском к Дассаеву С.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением складом -магазином N24 в 1 ряду площадью 120 кв. м., расположенным на территории рынка в пос. Шамхал г.Махачкалы, взыскать в его пользу в возмещение ущерба в виде недополученных доходов и арендной платы 1 N рублей, указывая в обоснование иска о том, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность на продовольственном рынке "Загородный",управляющей рынком компании ООО "Возрождение", расположенном на Федеральной автомобильной дороге "Кавказ". 800 - й километр. В целях осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора аренды с указанной компанией, начиная с 2007 года по настоящее время, на территории рынка он пользуется торговым местом - складом магазином N24 в первом ряду. Он в соответствии с договором аренды ежемесячно вносит платежи арендодателю и выполняет все предусмотренные договором обязательства. В помещении он складывал товар и отпускал покупателям оптом и в розницу. Для этой цели в августе 2005 года он принял в качестве продавца товаров Магомедову П.А., которой он ежемесячно выплачивал заработную плату.В марте 2013 года Магомедова П.А. без его согласия и, не имея на то, каких - либо оснований и не имея разрешения арендодателя ООО "Возрождение" передала склад - магазин в пользование физическому лицу Дассаеву С.И., который пользуется помещением неправомерно, удерживает его и тем самым ему причиняются убытки в виде неполученного дохода. На его требования и на требования арендодателя освободить помещение, ответчик не реагирует и тем самым он понес убытки в размере N рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дассаев С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что суду не представлены доказательства о переходе права собственности на недвижимое имущество от Магомедовой П.А. к ООО "Возрождение" или КФХ "Возрождение" право на земельный участок, которое получил только 26.01.2012г., а представленный договор купли продажи склада судом не исследован и сделке не дана правовая оценка. Полагает, что представленный истцом договор о представлении торгового места от 01.07.2013г. между ООО "Возрождение" и ИП Газиевым И.Р. является недопустимым доказательством.

Согласно п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Причиной этому является, что управляющее рынком ООО "Возрождение" по нормам ст. 14 Закона N271 - ФЗ и, как указано в самом договоре, может представить торговое место, но не склад - магазин, договор составлен не уполномоченным лицом и без каких-либо прав на земельный участок, где расположен склад-магазин, а также договор составлен в целях сокрытия и не уплаты налогов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, где заинтересованным лицом является лицо подписавшее договор Курбанов К.М. Земельный участок под торговые места (склад - магазин) в период строительства Магомедовой П. являлся муниципальной собственностью и является землями сельхозугодия, -КФХ "Возрождение" с 23.01.12г. согласно свидетельству о гос. регистрации права, которые не могут быть использованы на иные цели по нормам Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

ИП Газиевым И.Р. суду представлены фальсифицированные документы: технический паспорт на рынок, якобы, построенный на земельном участке КФХ и копия справки ООО от 26.11.2013г. о том, что Газиев И.Р. арендует складское помещение N24 в первом ряду площадью 120 кв.м. с 09.07.2007г., т.е. в тот период, когда не было рынка и не был построен склад. Доказательством этому являются показания лица, построившего этот склад - Магомедовой П.А. и документ план - схема рынка от 17.09.2008г, которые имеются в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно действующему договору о предоставлении торгового места помещения- склад - магазин N 24 площадью 120 кв. метров, расположенного на рынке "Загородный", управляемого компанией ООО " Возрождение", передано в аренду ИП Газиеву И.Р.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Опровергая доводы представителя ответчика о том, что спорное помещение принадлежало Магомедовой П.А., и что она продала его Дассаеву, суд первой инстанции правильно указал о том, что правоустанавливающие документы у Магомедовой П.А. на спорный склад не имеются, договор купли- продажи между нею и Дассаевым в установленном законом порядке не заключался и не мог быть заключен при отсутствии у Магомедовой права собственности на спорный объект. Установлено, что Дассаев СИ. не арендует спорное помещение, занимает его без разрешения истца и администрации рынка.

Согласно Уставу ООО "Возрождение" имеет своей целью в числе других задач получение прибыли, сдачу в аренду жилых и не жилых помещений, а также имущества, принадлежащего указанному обществу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 000 "Возрождение" Курбанов К.М. имеет право подписи от имени общества.

Газиев И.арендует торговое место у 000 "Возрождение", что подтверждается договором от 01 июля 2013 года, а также справкой, выданной директором рынка Курбановым К.М., о том, что истец арендует складское помещение с 2007 года, и что договор аренды составляется ежегодно.

Согласно сведениям налогового органа, помещение склада - магазина значится за Газиевым И.Р, он производит оплату налогов за него.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным складским помещением.

Доводы представителя ответчика о совершении преступления истцом в отношении Магомедовой П.А. с целью присвоения спорного имущества или уклонения от уплаты налогов, эти доводы обоснованно оставлены судом без внимания, как не влияющие на существо спора, поскольку ответчиками каких-либо документов, подтверждающих их право на спорный объект, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не приведут к восстановлению прав ответчиков.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дасаева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: