Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Дибиргаджиева А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Дагестанэнерго" к Мухидиновой .М. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Мухидиновой Даражат Магомедовны проживающей по адресу: г.Махачкала, "адрес", в пользу ООО "Дагестанэнерго" всего: "." ( "." ".") рубль "." копеек, в том числе: задолженность за период с 01,05.2011 года по 28.02.2014 г, по оплате за отопление - "." рублей "." копеек, по оплате за горячую воду - "." рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме "." рублей "." копейка, расходы на представительство в суде в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителя Мухидиновой Д.М. по доверенности Дибиргаджиева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к Мухидиновой Д.М., проживающей по адресу: г.Махачкала, "адрес" взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Алигаджиева Р.А. с учетом сроков исковой давности изменила исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию за отопление до "." рублей "." копеек, за горячую воду "." рублей "." копеек, от пени за просрочку оплаты отказалась. Также просила взыскать с ответчика госпошлину в размере пропорционально заявленных исковых требований и расходы за юридические услуги в сумме "." рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика Дибиргаджиев А.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ввиду его незаконности.

В обосновании жалобы указал, что Мухидинова Д.М. в своей квартире проживает одна, является инвалидом первой группы. Сумма денег более "." копеек для нее является очень большой суммой, и суд проигнорировал эти доводы и ходатайство о прекращении гражданского дела с полным отказом в удовлетворении иска. Так же не были взяты во внимание ее доводы о том, что в ее квартире с января 2009 года по апрель 2013 год не проживает семья Дибиргаджиевых А.Г.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила), действовавшие в указанный период времени, определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мухидиновой Д.М. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 67, 2 кв.м, по адресу: г.Махачкала, проспект И.Шамиля, "адрес".

Из расчета о задолженности за отопление и горячее водоснабжение по "адрес". "адрес", по проспекту и "адрес" г.Махачкала (Лиц. счет N усматривается, что за Мухидиновой Д,М. за период с 01.05.2011г. по 28.02.2014г. образовалась задолженность за отопление "." руб., за горячую воду "." руб.

Доводы жалобы, о том, что суд не принял во внимание не проживание в квартире Мухидиновой Д.М. семьи Дибиргаджиевых, опровергается расчетом задолженности за период с 01.05.2011г. по 28.02.2014г., в соответствии с которым расчет задолженности произведен на 1(одного) жильца (л.д.22-24).

Указанный размер задолженности рассчитан с учетом применения сроков исковой давности согласно ст.196 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств о завышении суммы образовавшейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дибиргаджиева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: