Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2015 г. по делу N 44Г-29/2015

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья "."

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

"."

"."

"."

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала "дата"

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО28,

членов президиума Августиной И.Д., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

при секретаре ФИО17,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1-З. и ФИО29-Н.М.-З. к ФИО2-З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем квартиры.

Заслушав доклад члена президиума Августиной И.Д., объяснения ФИО3, ее представителя адвоката ФИО18, представителя ФИО29-Н.М.-З. - ФИО19, просивших удовлетворить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 А.М.-З. и ФИО5 М.-Н.М.-З. обратились в суд с иском к ФИО2-З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован следующим.

Квартиру по адресу г.Махачкала, "адрес", в 1967 году выделили ФИО21 решением Ленинского райисполкома г.Махачкалы. В ордере были указаны: ФИО5 Б.П., его жена - ФИО20, сын - ФИО5 М.-З.Б., дочь - ФИО3 (истица) и племянник - ФИО3 Зайнулла. В 1988 году ФИО5 Б.А. скончался, в 1998 году скончалась ФИО20 Все расходы по оплате коммунальных услуг и других расходов по содержанию квартиры с 1988 года производила ФИО3 (истица). "дата" умер ФИО5 М.- ФИО22 смерти родителей и брата в указанной квартире проживала она и истица и ее племянники. Ответчица ФИО2-З. - дочь ФИО29-З.Б. по данному адресу не проживает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи нанимателя не является. ФИО2-З. проживала вместе с матерью, в 2003 году вышла замуж и проживает с мужем.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО3, ФИО1-Запировича и ФИО30 ФИО4-Наби ФИО4-Запировича удовлетворить.

Признать ФИО2-Запировну, "дата" года рождения, уроженку г.Махачкалы, утратившей права пользования жилым помещением в "адрес" в г.Махачкале.

Обязать отдел УФМС РФ по РД в "адрес" г.Махачкалы снять ФИО2-Запировну, "дата" года рождения, уроженку г.Махачкалы, с регистрационного учёта по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес"".

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ФИО2-З., надлежаще не извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО23 уточнила исковые требования и просила признать ее нанимателем "адрес" г.Махачкалы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2-Запировне о признании нанимателем "адрес" г.Махачкалы удовлетворить.

Признать ФИО3 нанимателем "адрес" г.Махачкалы.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1-Запировича и ФИО30 ФИО4-Наби ФИО4-Запировича о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО2-Запировной в "адрес" в г.Махачкале и обязании отдела УФМС РФ по РД в "адрес" г.Махачкалы снять ФИО2-Запировну, "дата" года рождения, уроженку г.Махачкалы, с регистрационного учёта по адресу г.Махачкала, "адрес", отказать".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции о временном не проживании ответчицы в спорной квартире не основаны на материалах дела. Судебной коллегией произвольно установлен факт вынужденного проживания ФИО2-З. в ином месте. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что ФИО2-З. в спорной квартире не проживала, членом семьи нанимателя не являлась, проживала со своей матерью по другому адресу, в 2003 году вышла замуж и проживала с мужем.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО24 от "дата" кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по делу не имеется.

Нижестоящими судами установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу ул.Махачкала, "адрес", была предоставлена отцу истицы ФИО21 в 1967 году на состав семьи из пяти человек: ФИО21, ФИО20, сына ФИО29-З.Б., дочери ФИО3 и племянника ФИО23, что подтверждается ордером (л.д.9).

Наниматель квартиры ФИО5 Б.А. умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" (л.д.8).

Его супруга ФИО20 умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" (л.д.44).

Сын нанимателя ФИО5 М.-З.Б. умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" (л.д.43).

Из копии поквартирной карточки видно, что истица ФИО25 была зарегистрирована в спорной квартире "дата". Ответчица ФИО2-З. - дочь ФИО29-З.Б. была зарегистрирована в квартире в 1991 году (л.д.41).

Из материалов дела следует, что на момент регистрации ФИО2-З. в спорной квартире она была несовершеннолетней, в связи с чем согласия остальных членов семьи на ее вселение в квартиру и прописку не требовалось (ч.1 ст.54 ЖК РСФСР от "дата", действовавшей на момент регистрации ФИО2-З., ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы четыре человека - истица ФИО3, ответчица ФИО2-З., а также ФИО5 А.М.-З. и ФИО5 М.-Н.М.-З.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 о признании ФИО2-З. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2-З. от своих прав на квартиру не отказывалась, ее отсутствие в спорной квартире является вынужденным.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В обоснование принятого решения судебная коллегия сослалась на то, что ответчица вынужденно не проживала в спорной квартире, поскольку истица препятствовала ей в этом, другого жилья ответчица не имеет.

В судебном заседании ФИО2-З. пояснила, что когда отец заболел, у нее были маленькие дети, она с детьми съехала из спорной квартиры по просьбе отца, так как больной отец не выносил детского шума. После смерти отца она предлагала тете - истице ФИО3 приватизировать квартиру в долевую собственность, после чего отношения испортились. Тетя не разрешала ей вселяться в квартиру. По этому поводу она обращалась к участковому (л.д.131).

В материалах дела имеются свидетельства о рождении детей ФИО2-З., из которых видно, что у нее двое детей Болатова Насибат, "дата" года рождения, и Болатова Дженнет, "дата" года рождения (л.д.139, 140).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.71 Жилищного кодекса РФ и не применении подлежащей применению по делу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, судебная коллегия исследовала вопрос о характере выезда ответчицы из спорной квартиры (временное отсутствие либо выезд на постоянное место жительства), и на основании объяснений сторон, данных поквартирной карточки, фактических обстоятельств дела пришла к выводу о временном характере ее отсутствия в спорной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и тому подобное) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения.

Существенные нарушения норм процессуального законодательства о доказательствах и доказывании судебной коллегией не допущены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, доводы возражений ответчицы о временном характере ее отсутствия в спорной квартире, связанном с состоянием здоровья ее отца, наличием у нее малолетних детей, возникшим после смерти ее отца конфликтом с истицей по вопросу приватизации квартиры, отсутствием другого жилого помещения, право на которое она приобрела, истицей не опровергнуты.

Также не опровергнуты и доводы возражений ответчицы о том, что истица ФИО3 сама не проживает в квартире с момента замужества с 1972 года, постоянно проживает в своей квартире по адресу г.Махачкала, "адрес", в спорную квартиру она прописалась в 2011 году (л.д.95-96).

Изложенные выше фактические обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч.2 ст.390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах) суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Такого характера нарушения норм процессуального права судебной коллегией не допущены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу, что в силу ст.387 ГПК РФ не является основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения.

ФИО26 ФИО28