Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014 г. по делу N 44Г-456/2014

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Гаджиев Ш.М.

Суд апелляционной инстанции:

Сидоренко М.И.,

Багаутдинова Ш.М.,

Мустафаева З.К.,

Гомленко Н.К.,

Галимова Р.С. (докл.),

Гебекова Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 24 декабря 2014 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Орцханова А.И.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Г.Ш. гражданское дело по иску Г.Ш. к Д.Н., нотариусу Г.А. о признании незаконной регистрацию по месту жительства, недействительными договора приватизации квартиры, договора дарения доли в квартире, правоустанавливающих документов на квартиру, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Гаджиевой Ш.В., объяснения Г.Ш., его представителей К.С., адвоката Э.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Д.Н., её представителя - адвоката А.Н., просивших отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Г.Ш. обратился в суд с иском к Д.Н., нотариусу Г.А. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры N "адрес" по пр.Насрутдинова в г.Махачкале от 21 февраля 2011 года, заключенного между Г.А. и Д.Н., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "." рублей, компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Иск мотивирован следующим.

После смерти "дата" своего отца Г.А. истец в конце апреля 2012 года обратился к нотариусу Г.А. с заявлением о принятии наследства, в том числе указанной выше квартиры. Нотариус ответил, что отцу принадлежала не вся квартира, а лишь ее 1/4 доля, которую он подарил Д.Н. согласно договору дарения от "дата". О существовании этого договора ни он, ни его брат, ни остальные родственники и близкие ничего не знали. Отец никогда при жизни не говорил о том, что он ее подарил или же собирается кому-то дарить.

Договор дарения является незаконным и недействительным по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор, составленный в письменной форме, должен быть подписан обеими сторонами, однако оспариваемый договор дарения подписан не его отцом, подпись существенно отличается от подписи, сделанной отцом в паспорте и в иных документах. Отцу на момент заключения оспариваемого договора дарения исполнилось 95 лет, и он практически был как малолетний ребенок, являлся инвалидом первой группы вследствие контузии, полученной во время Великой Отечественной войны, последние годы жизни страдал провалами в памяти, что отражено в медицинских документах. Фактически отец последние годы жизни никуда не ходил самостоятельно без сопровождения, так как забывал, где находится и куда надо возвращаться, плохо видел и слышал. Были случаи, когда он терялся в городе, его находили посторонние люди и приводили домой. В силу своего физического состояния отец просто не мог видеть, какой именно документ он подписывает, и не мог понимать смысла подписываемого документа и последствия совершаемого им действия. В силу этого он никогда не принимал каких-либо важных решений без него - истца, даже получение своей пенсии он доверил ему, а не Д.Н., хотя жил с ней в одной квартире и более того, все свои документы, включая документы на квартиру, он отдал ему на хранение. В 2010 году отец попросил его зарегистрироваться в указанной квартире, думая, что таким образом он сможет обезопасить переход квартиры к кому-нибудь другому. До последнего момента отец не знал о существовании указанного договора дарения и даже о том, что квартира, которую он получил в 2000 году как инвалид Великой Отечественной войны, приватизирована в общую совместную собственность с лицами, которые не являлись членами его семьи и которых он временно поселил в свою квартиру, до решения ими своего жилищного вопроса. О приватизации квартиры отца в общую совместную собственность с семьей ответчицы он - истец также узнал в апреле месяце при подаче заявления нотариусу о принятии наследства после смерти отца.

Договор дарения доли в квартире был заключен 21 февраля 2011года, а договор "установления долей" в данной квартире был заключен уже после 28 февраля 2011 года, что также не согласуется с требованиями п.2 ст.254 Гражданского кодекса РФ. Договор установления долей не был подписан отцом, а был подписан его "представителем" Д.А., мужем ответчицы Д.Н., на основании доверенности от 22 февраля 2011 года, выданной, якобы его отцом, удостоверенной нотариусом Г.А., где в графе доверитель также нет написанного собственноручно фамилии, имени и отчества, имеется подпись, аналогичная подписи, сделанной в оспариваемом договоре дарения.

Г.Ш. обратился в суд также с дополнительным иском к Д.Н., ее детям З.А., Д.А., администрации г.Махачкалы, третьему лицу - Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора о передаче гражданам квартиры в совместную собственность от 1 августа 2002 года N 2112, заключенного между Г.А., Д.Н., З.А. и Д.А. с одной стороны и администрацией г.Махачкалы в лице заместителя главы администрации г.Махачкалы с другой стороны, в части, касающейся передачи в совместную собственность Д.Н., З.А. и Д.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19 сентября 2002 года этой же квартиры в части, касающейся права собственности за Д.Н., З.А. и Д.А.

Дополнительный иск мотивирован тем, что истцу стало известно о том, что его отцу принадлежит не вся квартира, а лишь ее 1/4 часть в конце апреля 2012 года при его обращении к нотариусу г.Махачкалы с заявлением о принятии наследства после смерти отца Г.А., умершего 30 января 2012 года. При этом, оспариваемый договор о передаче квартиры в совместную собственность не соответствует закону по следующим обстоятельствам. Согласно ст.2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Однако ни Д.Н., ни ее несовершеннолетние (на тот момент) дети Залина и Арслан не являлись членами семьи Г.А. - нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Спорная квартира была предоставлена его отцу Г.А., как инвалиду Великой Отечественной войны, на основании постановления главы администрации г.Махачкалы от 5 мая 2000 года N 584 на состав семьи из двух человек: него и его супругу Г.П. В ордере, выданном 5 мая 2000 года N 1459, в графе состав семьи указаны: Г.А. - кв/с, Г.П. - жена. Ни один из ответчиков не проживали с его отцом, этот факт отражен в ордере. После получения квартиры отец, пожалев этих людей, временно разрешил им проживать у себя до разрешения ими своего жилищного вопроса. Затем Д.Н. попросила отца дать им разрешение зарегистрироваться у него для устройства детей в школу или в садик и других каких-либо моментов. Воспользовавшись беспомощностью его отца, которому в момент приватизации квартиры было 84 года, и он являлся инвалидом 1-й группы, совместно с ним Д.Н. обратилась с заявлением об участии в приватизации, а затем скрыли этот факт от других родственников, вплоть до смерти отца. Все родственники и знакомые знали, что у отца провалы в памяти, и он самостоятельно не способен не только принимать какие-либо решения, но даже пойти куда-нибудь без сопровождения. Отец не знал о том, что ответчики претендуют на получение доли в квартире путем участия в приватизации, все документы от квартиры (домовая книга, технический паспорт, свой паспорт) он отдал ему на хранение.

В ходе судебного разбирательства Г.Ш. дополнил исковые требования, просил признать незаконной регистрацию в "адрес" в г.Махачкале Д.Н., З.А. и Д.А., указывая, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно ч.2 ст.70 Жилищного кодекса РФ влечет за собой необходимость внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Г.Ш. также просил признать недействительными записи от 21 марта 2011 года N 05-05-01/031/2011-960, 18 апреля 2011 года N 05-05-01/048/2011-208 в Едином государственном реестре о регистрации права собственности Д.Н., З.А., Д.А. на "адрес" г.Махачкалы, свидетельства о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года 05-АА 383095, 05-АА 383096, 05-АА 383097, 18 апреля 2011 года 05-АА 387955.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2013 года постановлено:

"Иск Г.Ш. удовлетворить частично.

Признать регистрацию по месту жительства Д.Н. от 29 августа 2000 года, З.А., Д.А. от 30 августа 2000 года в "адрес" г.Махачкалы недействительной.

Признать договор безвозмездной передачи от 1 августа 2002 года "адрес" г.Махачкалы, в части касающейся передачи ее в совместную собственность Д.Н., З.А. и Д.А., недействительным.

Признать договор дарения 1/4 доли "адрес" г.Махачкалы от 21 февраля 2011 года, заключенный между Г.А. и Д.Н., недействительным.

Признать недействительными записи от 21 марта 2011 года N 05-05-01/031/2011-960, от 18 апреля 2011 года N 05-05-01/048/2011-208 в Едином государственном реестре о регистрации права собственности Д.Н., З.А., Д.А. на "адрес" г.Махачкалы и их свидетельств о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года 05-АА 383095, 05-АА 383096, 05-АА 383097, от 18 апреля 2011 года 05-АА 387955.

Взыскать с Д.Н. в пользу Г.Ш. расходы на услуги представителя в сумме "." рублей.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании вреда и расходов на услуги представителя отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 года постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2013 года в части признания регистрации по месту жительства Д.Н. от 29 августа 2000 года, З.А. и Д.А. от 30 августа 2000 года в "адрес" г.Махачкалы недействительной; признания договора безвозмездной передачи от 1 августа 2002 года "адрес" г.Махачкалы в части, касающейся передачи ее в совместную собственность Д.Н., З.А. и Д.А., недействительным; признания недействительной записи от 21 марта 2011 года N 05-05-01/031/2011-960 в Едином государственном реестре о регистрации права собственности Д.Н., З.А., Д.А. на "адрес" г.Махачкалы и их свидетельств о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года 05-АА 383095, 05-АА 383096, 05-АА 383097, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Ш.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Г.Ш. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал ст.54 Жилищного кодекса РСФСР. Исходя из положений данной статьи, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Согласно ч.2 указанной статьи граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими членами его семьи не было иного решения о порядке пользования жилым помещением. Согласно п.2 ст.53 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. То есть наниматель имел право вселить в занимаемое им жилое помещение других родственников и иных лиц, если эти лица в установленном порядке признаются членами его семьи. Д.Н. и ее дети членами семьи Г.А. не являлись. Признание членами семьи граждан, если они не являются таковыми в силу закона, осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Такого решения нет, соответственно, Д не имели права участвовать в приватизации, так как согласно ст.2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию имели только совместно проживающие члены семьи.

Необходимыми документами при осуществлении приватизации жилого помещения являются договор найма жилого помещения и ордер на квартиру, в соответствии с которыми определяется круг лиц, имеющих право на приватизацию. В представленных администрацией г.Махачкалы материалах договор найма жилья отсутствует, а в представленном ордере ни Д.Н., ни ее дети не указаны. В сложившейся на тот момент практике прописка по месту жительства не членов семьи нанимателя жилого помещения осуществлялась на основании решения суда или же на основании разрешения районного исполнительного комитета. Прописка Д.Н. осуществлена без решения суда и без дачи разрешения районным исполнительным комитетом. Такое разрешение требовалось, так как вселение Д.Н. и ее детей приводило к ухудшению жилищных условий, жилая площадь жилого помещения становилась менее учетной нормы, установленной в г.Махачкале. Суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким именно причинам он посчитал недопустимыми доказательствами показания свидетеля О. (начальника паспортного стола). Между тем, данный свидетель подтвердил, что он сам непосредственно дал распоряжение своим подчиненным прописать Д.Н., вопреки закону.

О существовании договора приватизации и дарения никто не знал, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что он узнал о приватизации в 2010 году, является несостоятельным, потому как регистрацию осуществлял не он, а сотрудники УФМС, а он им никакие документы, кроме своего паспорта не давал. При его регистрации отец сам отдавал документы, а после этого тот попросил оставить документы на хранение у него дома, так как он не доверял Д.Н. После смерти отца в апреле 2013 года он обратился к нотариусу и от того узнал о существовании договора приватизации и договора дарения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Д.Н. проживала в спорной квартире, не соответствует действительности. Не придал суд значения и тому факту, что дети Д.Н. Д.А. и З.А. зарегистрированы одновременно в оспариваемой квартире и в селении "адрес", о чем была представлена справка с МО " "адрес"", согласно которой по записям похозяйственной книги N 1 у Д.А. имеется "адрес" (построенный в 2011 году) и состав семьи из двух вышеуказанных детей. Если даже справка и предоставлена в 2013 году, то согласно сведениям данной справки ее дети по состоянию на 2011-2013 годы зарегистрированы одновременно в двух местах, а именно в г.Махачкале и в селении Новочуртах. Дом в селении Новочуртах супруга ответчицы Д.Н. - Д.А. построен на денежные средства, выделенные ему как переселенцу "адрес". Согласно п.1.6 Положения о порядке переселения Лакского населения "адрес" на новое место жительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Дагестан от 17 февраля 1993 года N 28, переселению на новое место жительства подлежат лица лакской национальности, проживающие и прописанные на территории "адрес" по состоянию на 1 сентября 1991 года (даты принятии программы), а также временно выбывшие из района в связи с прохождением военной службы, учебой, либо выехавшие из района в связи с работой по трудовому соглашению или по другим причинам, но имеющие на его территории жилые дома и строения, принадлежащие им на праве собственности. Основанием выделения денежных средств для строительства жилья на состав семьи для супруга ответчицы Д.А. согласно вышеуказанному положению являлось их проживание и прописка в "адрес", иначе бы они не получили бы денежные средства на строительство жилья.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А. от 25 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г.Махачкалы от 5 мая 2000 года N 584 Г.А., как участнику Великой Отечественной войны, выделена "адрес" "адрес" (ныне "адрес") в г.Махачкале общей площадью "." кв.м, выдан ордер N 1459 на вселение в указанную квартиру с женой Г.П.

21 июня 2000 года Г.А. зарегистрирован в указанной квартире, 29 августа 2000 года и 30 августа 2000 года в данной квартире зарегистрировались Д.Н., ее дети Д Залина и Арслан.

1 августа 2002 года между администрацией г.Махачкалы и Г.А., Д.Н., Д.А., З.А. заключен договор о безвозмездной передаче (приватизации) в их совместную собственность указанной квартиры.

26 сентября 2002 года Г.А. выдано свидетельство о регистрации права собственности на "адрес" г.Махачкалы.

5 августа 2010 года в спорной квартире зарегистрирован сын Г.А. - истец Г.Ш.

28 февраля 2011 года заключен договор установления долей и о порядке пользования Г.А., Д.Н., З.А., Д.А. квартирой N в "адрес" г.Махачкалы, согласно которому каждому из них устанавливается по 1/4 доли квартиры. За Г.А. на основании его доверенности договор подписал муж Д.Н. - Д.А. Договор удостоверен нотариусом Г.Л.

21 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права Г.А., Д.Н., Д.А., З.А. на 1/4 доли каждого на "адрес" г.Махачкалы N 05-05-01/031/2011-960, им выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года 05-АА 383100, 05-АА 383095, 05-АА 383096, 05-АА 383097.

21 февраля 2011 года между Г.А. и Д.Н. заключен договор дарения доли в праве собственности квартиры, согласно которому Г.А. подарил Д.Н. 1/4 доли "адрес" г.Махачкалы.

18 апреля 2011года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права Д.Н. на 1/4 доли "адрес" г.Махачкалы N 05-05-01/048/2011-208 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18 апреля 2011 года 05-АА 387955.

Обращаясь в суд, Г.Ш. в своем иске, оспаривая право Д.Н., Д.А. и З.А. на спорную квартиру, указал, что они не являются членами семьи Г.А., были вселены в данную квартиру и зарегистрированы в ней с нарушением действовавшего на тот момент жилищного законодательства и правил регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики членами семьи Г.А. не являлись, поскольку не были признаны таковыми соответствующими решениями суда или административного органа, следовательно, их вселение в спорную квартиру является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части признания регистрации Д.Н., З.А. и Д.А. в "адрес" г.Махачкалы недействительной; признания недействительным договора безвозмездной передачи указанной квартиры в части, касающейся передачи ее в совместную собственность Д.Н., З.А. и Д.А., признания недействительной записи от 21 марта 2011 года N 05-05-01/031/2011-960 в Едином государственном реестре о регистрации права собственности Д.Н., З.А., Д.А. на спорную квартиру и их свидетельств о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным договора приватизации спорной квартиры, обосновав тем, что истец мог и должен был знать о приватизации данной квартиры.

Довод истца Г.Ш. о том, что до обращения его к нотариусу в апреле 2012 года после смерти отца он не знал о праве долевой собственности ответчиков на спорную квартиру согласно договору приватизации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требование начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Д.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приватизации спорной квартиры по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данное основание является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и установлено судами, что покойный Г.А. проживал с семьей своей внучки - ответчицы Д.Н. как до получения спорной квартиры, так и после ее получения. Они одновременно зарегистрировались в ней, прожили вместе более 10 лет (до смерти Г.А.).

Поскольку приватизация спорной квартиры имела место в 2002 году, с иском Г.Ш. обратился в суд с иском в 2013 году, то есть через более 10 лет после совершенной сделки, доводы Г.Ш. о том, что ему стало известно об этом только в апреле 2012 года, когда он обратился к нотариусу по поводу оформления наследства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неубедительными и противоречащими утверждениям самого истца о том, что отец не совершал какого-либо значимого действия без его совета и помощи. При таких утверждениях и действиях истца он должен был знать о проведенной приватизации.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано и на то обстоятельство, что согласно п.4 договора о приватизации спорной квартиры, данный договор мог быть расторгнут при волеизъявлении сторон договора, а в случае спора в судебном порядке по иску одной из сторон договора. Договор же в течение 10 лет не оспорен сторонами, а Г.Ш. стороной договора не является, вселился в спорную квартиру после ее приватизации и субъективным правом на его обжалование при указанных обстоятельствах не обладает.

Г.Ш. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил, что приватизацией спорной квартиры нарушаются его права наследника, однако, данные права у него могли возникнуть только после смерти своего отца и в случае оформления им своих наследственных прав в установленном порядке, то есть после 30 января 2012 года и опять же с пропуском сроков исковой давности, поскольку в данном случае он выступал бы в качестве правопреемника умершего Г.Ш., которым договор приватизации спорной квартиры не был оспорен в течение 10 лет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Г.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев