Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014 г. по делу N 44Г-619/2014

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Абдурахманов Ш.Я.

Суд апелляционной инстанции:

Гасанова Д.Г.,

Гомленко Н.К. (докл.),

Гебекова Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 24 декабря 2014 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Орцханова А.И.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. и кассационной жалобе З. в интересах недееспособной Б. гражданское делу по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в защиту интересов недееспособной Б. к Б.Г.Н. о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе - квартире, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, встречному иску Б.Г.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, переводе прав покупателя на квартиру, заключения о внесении изменений и исправлений в записи актов гражданского состояния, свидетельств о смерти и расторжении брака.

Заслушав доклад члена президиума Гаджиевой Ш.В., объяснения первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., законного представителя Б. - З., её представителей Д., У., просивших удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу, представителя Б.А. - адвоката К., законного представителя Б.А. - С., просивших отклонить кассационное представление и кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы в защиту интересов недееспособной Б. обратился в суд с иском к Б.Г.Н. о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе - "адрес" г.Махачкалы, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 7 декабря 2009 года, выданного Управлением Росреестра по Республике Дагестан Б.Г.Н.

Иск мотивирован следующим.

Недееспособная Б. приходится дочерью умершего в декабре 2008 году Н.., которому на праве собственности принадлежала "адрес". Мать Б. - З. состояла в зарегистрированном браке с Н.., от которого родилась дочь Б. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2002 года Б. признана недееспособной. О смерти Н ... ее законный представитель З. узнала в 2012 году, после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства. В связи с болезнью Б. не могла своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, срок принятия наследства ею пропущен по уважительной причине.

Б.Г.Н ... обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" г.Махачкалы, заключенного 4 июля 2013 году между ним и Х., ссылаясь на то, что в ходе судебного спора о праве на квартиру он продал спорную квартиру Х., но этот договор является недействительным, поскольку не был зарегистрирован.

Б.Г.Н. также просил признать недействительным договор купли-продажи "адрес" г.Махачкалы от 30 сентября 1999 года, заключенный между Н. и М., указать его - Б.Г.Н. покупателем этой квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира хоть и была куплена на имя его отца, но она фактически куплена на денежные средства, вырученные от продажи его - Б.Г.Н. доли в наследственном доме.

Б.Г.Н ... дополнил исковые требования, просил признать недействительными заключение о внесении изменений и исправлений в запись акта гражданского состояния, вынесенного по заявлению З. управлением ЗАГСа администрации МО "город Махачкала" от 9 апреля 2013 года, свидетельство о смерти от 18 апреля 2013 года Н., свидетельство о расторжении брака от 18 апреля 2013 года между Н. и З., полученные на основании этого заключения.

Встречный иск мотивирован тем, что его отец носил фамилию Н., и в его документах указана правильная фамилия отца. Истица имеет фамилию Б., о ней как о своей дочери отец ему никогда не рассказывал, до 2013 года он - Б.Г.Н. и его семья не знали о ее существовании. В ходе судебного спора З. обратилась в управление ЗАГСа с просьбой внести изменения в фамилию отца на " Б", а также в отчество " С" и изменить возраст умершего с N года на N года. В нарушение требований ст.69 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" при наличии спора органы ЗАГСа внесли изменения в актовые записи о расторжении брака З. с Н., смерти отца, указав фамилию Б, отчество С, возраст N года вместо N года. Однако отец никогда такую фамилию не имел, получилось, что во всех его документах фамилия отца указана неправильно.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2013 года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования заместителя прокурора "адрес" г.Махачкалы в интересах Б.

Б., "дата" года рождения, восстановить срок принятия наследства - "адрес", расположенной по адресу г.Махачкала, "адрес".

Б. признать принявшей наследство - "адрес" "адрес") г.Махачкалы.

Определить долю наследников: Б. и Б.Г.Н. на наследственное имущество - "адрес" г.Махачкалы в размере по 1/2 (половины) за каждым наследником.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 7 декабря 2009 года 05 РД N 592122, зарегистрированное в реестре N 17190, выданное Б.Г.Н ... на наследственное имущество - "адрес") г.Махачкалы.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2010 года бланк 05 АА N 284761, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 апреля 2010 года N 05-05-01/001-2010-656, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на имя Б.Г.Н.

Встречные исковые требования Б.Г.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес" г.Махачкалы от 4 июня 2013 года, заключенный между Б.Г.Н. и Х.

В удовлетворении остальной части иска Б.Г.Н. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2014 года постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N "адрес", расположенной в "адрес" г.Махачкалы, от 4 июня 2013 года, заключенного между Багатовым Г.Н. и Х., в части отказа в удовлетворении иска Б.Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N "адрес" расположенной в "адрес" г.Махачкалы, от 30 сентября 1999 года, заключенного между Н. и М., указании Б.Г.Н. покупателем этой квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Б.Г.Н ... - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, вынести новое решение.

Отказать Б., "дата" года рождения, в восстановлении срока принятия наследства - "адрес", расположенной в "адрес" г.Махачкалы, открывшегося после смерти Н., в признании Б. принявшей наследство и в определении долей в наследственной квартире.

Отказать в удовлетворении иска Б. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 7 декабря 2009 года 05 РД N 592122, выданного Б.Г.Н. на "адрес" г.Махачкалы, и свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.Г.Н. от 19 апреля 2010 года 05 АА N 284761 на указанную квартиру, о признании недействительной записи о праве собственности Б.Г.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 апреля 2010 года N 05-05-01/001-2010-656, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан Б.Г.Н.

Обязать управление ЗАГСа администрации МО "город Махачкала" аннулировать исправления в актах записей гражданского состояния, внесенные на основании заключения от 18 апреля 2013 года, признать недействительными свидетельство о смерти Н., выданное управлением ЗАГСа администрации МО "город Махачкала" 18 апреля 2013 года, и свидетельство о расторжении брака между Н. и З., выданное управлением ЗАГСа администрации МО "город Махачкала" 18 апреля 2013 года".

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Дагестан Беляков С.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование представления указывается, что выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления недееспособной Б. срока принятия наследства, являются неправильными. Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ суду, рассматривающему требования о восстановлении срока принятия наследства, необходимо оценивать реальную возможность самого наследника заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника. Судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2002 года Б. признана недееспособной, в силу чего на момент открытия наследства она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований, не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью. Из материалов дела видно, что о смерти наследодателя З. узнала только 8 ноября 2012 года, иск прокурором в интересах Б. подан 7 мая 2013 году, то есть в сроки, предусмотренные ст.1155 Гражданского кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2013 года удовлетворено заявление З. об установлении факта, имеющего юридическое значение, которым постановлено: признать Н., Н., Н., 26 декабря 1956 года рождения, уроженца г.Махачкалы Республики Дагестан, умершего "." года, - одним и тем же лицом. Указанное решение оспорено Б.Г.Н. по тем основаниям, что он является сыном Н. и имеется наследственный спор. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2013 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2013 года отменено, производство по делу прекращено на основании того, что данный факт не мог быть установлен в судебном порядке, избран неверный способ защиты права, исправление неверных записей возможно путем обращения с соответствующим заявлением в органы записи актов гражданского состояния.

В оспариваемом апелляционном определении сделаны противоположные выводы относительно формы защиты своего права представителем Б. - З. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что З. ранее обращалась в суд с аналогичным требованием к Б.Г.Н. и отказалась от иска, не основаны на материалах дела. На момент вынесения определения Ленинским районным судом г.Махачкалы от 13 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску З. к Б.Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства не было установлено, что Н. и Н. - одно и то же лицо. Данный факт был установлен только решением Кировского районного суда г.Махачкалы только 16 мая 2013 года.

В кассационной жалобе представитель Б. - З. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что материалами дела подтвержден факт того, что Б. является дочерью наследодателя, в пользу З. были присуждены алименты с наследодателя. Неправильно оценила судебная коллегия заключение ЗАГСа от 18 марта 2013 года. От иска к Б.Г.Н ... она не отказывалась и к этому ответчику с иском не обращалась, она обращалась с иском к Б.Г.Н.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Августиной И.Д. от 10 декабря 2014 года кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как видно из материалов дела, в декабре 2008 года умер Н. в возрасте "." год, что подтверждается свидетельством о смерти Н.

После его смерти открылось наследство на "адрес" г.Махачкалы, которая принадлежала ему на праве собственности по договору купли-продажи от 30 сентября 1999 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 7 декабря 2009 года получил сын Н. - ответчик Б.Г.Н.., умерший в ходе судебного спора, его правопреемником признана несовершеннолетняя дочь Б.А.

Право собственности Б.Г.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Дагестан 19 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует также, что Н. и З. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 1978 года.

Согласно свидетельству о рождении Б. родилась "." года. Отцом ребенка указан Н., матерью - З.

Заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы обращаясь в суд с иском в защиту интересов недееспособной Б. просил восстановить срок принятия наследства, указывая, что недееспособная Б., приходящаяся дочерью умершего в декабре 2008 году Н., в связи с болезнью не могла своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, соответственно, срок принятия наследства ею пропущен по уважительной причине.

При таких требованиях судам в соответствии со ст.56 ГПК РФ следовало в качестве юридически значимых обстоятельств определить время открытия наследства и причины пропуска срока принятия наследства.

Согласно ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С учетом данных нормативных положений срок принятия наследства умершего в декабре 2008 года Н. истекал в мае 2009 года.

Заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы обратился в суд с иском в пользу недееспособной Б. в мае 2014 года, то есть спустя 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В соответствии со ст.32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст.36 ГК РФ опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу ст.39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Согласно ст.15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. При осуществлении своих прав и обязанностей опекуны имеют право на оказание им содействия в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи. Условия и порядок оказания содействия в предоставлении указанной помощи определяются законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании.

В соответствии со ст.26 указанного Федерального закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством; опекуны отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда; при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному; опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.29 данного Федерального закона опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна от исполнения своих обязанностей; орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей, отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

С учетом, что законным представителем (опекуном) признанной судом недееспособной совершеннолетней Б. с 2002 года являлась ее мать З., по делу юридически значимым обстоятельством являлось определение, пропустила ли срок принятия наследства от имени Б. ее мать З. по уважительной причине, имея в виду, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока принятия наследства, а также того обстоятельства, что она не должна была знать об открытии наследства, соблюдения условия, что она, как опекун наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, то есть в течение шести месяцев после того, как узнала об открытии наследства, должно было быть возложено на З.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороне ответчика Б.Г.Н. должна была быть предоставлена возможность представления доказательств того, когда, по их мнению З., как законный представитель недееспособной совершеннолетней Б., узнала или должна была узнать об открытии наследства и прошло ли с этого периода более шести месяцев.

С учетом того, что в интересах недееспособной совершеннолетней Б. в суд обратился прокурор со ссылкой на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью, нижестоящим судам следовало предложить прокурору, как процессуальному истцу, представить доказательства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение З. возложенных на нее законодательством полномочий законного представителя недееспособной совершеннолетней Б., применялись ли в отношении нее какие-либо меры реагирования со стороны органа опеки и попечительства за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, обращалась ли она за оказанием ей содействия в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании.

Данное обстоятельство с учетом того, что З. ранее самостоятельно обращалась в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства и она же, собственно, и обратилась в прокуратуру с заявлением о защите прав и интересов своей подопечной, являлось по делу юридически значимым обстоятельством.

Данные нормы материального права нижестоящими судами не применены, исходя из них юридически значимые обстоятельства не определены, бремя доказывания по сторонам не распределено, что носит по делу существенный характер и повлияло на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из данной нормы следует, что прокурор, подавший заявление, имеет статус процессуального истца, на что обоснованно указано в апелляционном определении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав, что ранее представитель Б. З. обращалась в суд с иском к Б.Г.Н. о восстановлении срока принятия наследства и отказалась от этого иска, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ указал, что повторное обращение в суд с теми же требованиями невозможно.

Тем самым, суд апелляционной инстанции неправильно применил процессуальную норму, предусмотренную ст.61 ГПК РФ, регламентирующей основания освобождения от доказывания.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2013 года о прекращении производства по делу по иску З. к Б.Г.Н. о восстановлении срока принятия наследства в связи с отказом истицы от иска, в котором не содержатся сведения, что с таким иском З. обращалась в суд в интересах своей подопечной Б.

Судебная коллегия в апелляционном определении сослалась на то, что материалы гражданского дела по иску З. к Б.Г.Н. о восстановлении срока принятия наследства исследованы в судебном заседании, однако, таких сведений протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит.

Неясны и выводы суда апелляционной инстанции, поскольку при невозможности повторного обращения в суд с теми же требованиями следует дать оценку данному обстоятельству исходя из требований ст.220 ГПК РФ, предусматривающей порядок и основании прекращения производства по делу, что в данном случае не сделано.

С учетом изложенного, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2014 года в части вынесения по делу нового решения подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Б.С.Г. и кассационную жалобу З. в интересах недееспособной Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2014 года в части принятия нового решения отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев