Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014 г. по делу N 44Г-629/2014

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Орцханова А.И.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе К.С. гражданское дело по иску К.С. к К.Ф. и К.Я. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад члена президиума Гаджиевой Ш.В., объяснения А.А. - представителя К.Ф., просившего отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

К.С. обратилась с иском к К.Ф. и К.Я. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован следующим.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2007 года был удовлетворен иск Махачкалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к К.Ф. и комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г.Махачкала, ПЧ -16 N 2280. Основанием для удовлетворения иска послужила принадлежность земельного участка, занимаемого К.Ф., к федеральному имуществу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 июля 2004 года и то, что комитет по управлению имуществом г.Махачкалы не обладал правом распоряжения участком. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2008 года был удовлетворен иск Махачкалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к К.Ф. о сносе домостроения, расположенного по адресу г.Махачкала, ПЧ-16 N 2280. Судом было установлено, что К.Ф. самовольно возвел домостроение на не принадлежащем ему земельном участке, который является полосой отвода железной дороги и федеральной собственностью. Однако К.Ф. в период действия решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2009 года о признании за ним права собственности на вышеуказанное самовольно возведенное домостроение (в последующем отмененного в апелляционном порядке 24 мая 2013 года), зарегистрировал право собственности и переоформил его на своего племянника К.Я., заключив договор купли-продажи от 11 августа 2011 года. Племянник К.Я. не может являться добросовестным приобретателем домостроения, поскольку его отец представлял интересы К.Ф. в суде при рассмотрении предыдущих дел, и ему было известно о наличии спора. Земельный участок, на котором К.Ф. возведено самовольное строение, входит в состав земельного участка площадью "." кв.м, принадлежащего ей на праве аренды на основании договора уступки права аренды от 13 июля 2011 года, заключенного между нею и Г.Р., зарегистрированного 16 января 2012 года.

К.Я. заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного домостроения, признании недействительным договора уступки права аренды от 13 июля 2011 года.

Встречный иск мотивирован следующим.

Ему - К.Я. не было известно, что приобретаемое им домостроение является спорным, так как право собственности на имущество было зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, условие о сроке действия договора уступки права аренды до 2055 года нарушает положение пункта 4.3.2 основного договора аренды между Территориальным управлением Росимущества по РД и Г.Р., согласно которому этот срок не может превышать пяти лет.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2014 года, постановлено:

"Исковые требования К.С. удовлетворить полностью.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи жилого дома от 11 августа 2011 года, находящегося по адресу г.Махачкала, ПЧ-16, "." км, литер "А", общей полезной площадью "." кв.м, заключенный между К.Ф. и К.Я.;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 сентября 2011 года серии 05-АА 448377, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан К.Я. на жилой дом общей площадью "." кв.м литер "А" по адресу г.Махачкала, ПЧ-16, "." км, и запись о регистрации права собственности от 27 сентября 2011 года N 05-05-01/108/2011-909 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать К.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью "." кв.м, расположенным по адресу г.Махачкала, ПЧ-16 N 2280, находящимся в полосе отвода железной дороги, на расстоянии 44 метров от четного пути железной дороги Махачкала, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком К.С..

В удовлетворении встречных исковых требований К.Я. к К.С. о признании его добросовестным приобретателем и признании договора уступки права аренды (перенайма) от 13 июля 2011 года недействительным отказать".

В кассационной жалобе К.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части указания в резолютивной части слов "находящимся в полосе отвода железной дороги на расстоянии 44 метров от четного пути железной дороги Махачкала".

В обоснование жалобы указывается, что при исполнении судебного решения возникла проблема, связанная с тем, что суд указал о возложении на К.Я. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в полосе отвода железной дороги на расстоянии 44 метров от четного пути железной дороги. Принимая такое решение, суд первой инстанции не указал, почему К.Я. должен устранить препятствия в пользовании земельным участком только лишь на расстоянии 44 метров. Принадлежащий ей земельный участок располагается и за пределами 44 метров от четного пути железной дороги, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части нарушает ее права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А. от 10 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2007 года иск Махачкалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к комитету по управлению имуществом г.Махачкалы и К.Ф. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью "." кв.м, расположенного по адресу г.Махачкала, ПЧ -16 N ".", был удовлетворен.

Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что занимаемый К.Ф. земельный участок входит в состав земельного участка общей площадью "." кв.м с кадастровым номером 05:40:00 00 22:0001, относящегося к федеральной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 июля 2004 года, в связи с чем комитет по управлению имуществом г.Махачкалы не обладал правом распоряжения участком (л.д.5-6).

В последующем решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2008 года был удовлетворен иск Махачкалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к К.Ф. о сносе домостроения, расположенного по адресу г.Махачкала, ПЧ-16 N ".".

При этом суд установил, что К.Ф. самовольно возвел домостроение на не принадлежащем ему земельном участке, который входит в полосу отвода железной дороги и является федеральной собственностью.

Несмотря на вышеуказанные решения судов, К.Ф. обратился с иском к администрации г.Махачкалы о признании за ним права собственности на вышеуказанное самовольно возведенное домостроение, и решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2009 года данный иск был удовлетворен, за К.Ф. признано право собственности на самовольно возведенное домостроение, расположенное по адресу г.Махачкала, ПЧ-16 N ".", состоящее из литера "А" общей полезной площадью "." кв.м (л.д.35-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2013 года решение суда первой инстанции от 19 июня 2009 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ф.

Из вышеприведенных судебных актов, а также других исследованных судом письменных доказательств следует, что самовольное строение К.Ф. возведено на земельном участке, являющемся федеральной собственностью.

Арендатором части данного земельного участка площадью "." кв.м является Г.Р., который заключил договор аренды от 30 октября 2006 года с Территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан.

В последующем по договору уступки права от 13 июля 2011 года Г.Р. уступил право аренды К.С. (л.д.19-24).

Из дела также следует, что в период действия решения суда от 19 июня 2009 года о признании за ним права собственности на домостроение К.Ф. зарегистрировал свое право в органе государственной регистрации, а в последующем по договору купли-продажи от 11 августа 2011 года продал указанное домостроение своему племяннику К.Я.

27 сентября 2011 года К.Я. осуществил государственную регистрацию своего права (л.д.12, 16).

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования К.С., суд первой инстанции с учетом преюдициального значения вышеуказанных судебных актов, а также приняв во внимание, что состоявшееся ранее решение суда о признании права собственности К.К. на самовольное строение в последующем отменено вышестоящим судом, пришел к выводу о том, что действиями ответчиков нарушено право К.С., являющейся арендатором земельного участка площадью "." кв.м, владеть и пользоваться своим земельным участком, в связи с чем постановил удовлетворить требования К.С. в полном объеме.

Решение суда в этой части в кассационной жалобе не обжалуется, в связи с чем предметом кассационной проверки оно не является.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части решения суда первой инстанции, суд возложил на К.Я. обязанность устранить препятствия К.С. в пользовании земельным участком площадью "." кв.м, расположенным по адресу г.Махачкала, ПЧ-16 N ".", находящимся в полосе отвода железной дороги на расстоянии 44 метров от четного пути железной дороги, и не чинить К.С. препятствия в пользовании земельным участком.

Из буквального толкования решения суда следует, что препятствия должны быть устранены лишь в пределах земной поверхности, находящейся на расстоянии 44 метров от четного пути железной дороги.

Однако из искового заявления К.С. не следует, что она считала нарушенным свое право на владение и пользование земельным участком лишь в указанных пределах, в исковом заявлении также не содержалось требование устранить препятствия в пользовании земельным участком лишь на расстоянии 44 метров от четного пути железной дороги.

Более того, довод искового заявления К.С. о том, что возведенное ответчиком самовольное строение расположено на расстоянии 44 метров от четного пути железной дороги, фактически означает, что строение находится не в пределах указанного расстояния, а за его пределами.

Данное обстоятельство подтверждается также схемой расположения земельного участка и домостроения, имеющейся в деле (л.д.18).

Несмотря на это суд первой инстанции, хотя и сослался на вышеуказанную схему в качестве доказательства, однако принял решение, противоречащее этому доказательству.

Приняв решение об удовлетворении требований истицы лишь в пределах 44 метров от четной стороны железной дороги, суд существенно нарушил ее право судебную защиту своего вещного права в полном объеме (статьи 301, 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Однако резолютивная часть решения суда содержит существенное противоречие, так как, указав о полном удовлетворении исковых требований К.С., суд фактически удовлетворил ее требования лишь в части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие нарушения судами были допущены.

Таким образом, судебные постановления подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу К.С. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2014 года в части возложения на К.Я. обязанности устранения препятствия в пользовании земельным участком площадью "." кв.м, расположенным по адресу г.Махачкала, ПЧ-16 N ".", находящимся в полосе отвода железной дороги, на расстоянии 44 м от четного пути железной дороги Махачкала, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком К.С., изменить.

Изложить указанный абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

- "Обязать К.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью "." кв.м, расположенным по адресу г.Махачкала, ПЧ -16 N ".", находящимся в полосе отвода железной дороги, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком К.С.".

Председательствующий Р.М.Мирзаев