Решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 21-57/2015 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: районный коэффициент - государственная инспекция труда - трудовой договор - акты, содержащие нормы трудового права - документарная проверка)

Решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 21-57/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТД " "данные изъяты"" Лебедева В. В.ича на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 декабря 2014 года по делу по жалобе директора ООО ТД " "данные изъяты"" Лебедева В. В.ича на постановление государственного инспектора труда (по кадровым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 N *** от ДД.ММ.ГГ, которым

директор ООО ТД " "данные изъяты"" "данные изъяты"

Лебедев В. В.ич,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО ТД " "данные изъяты"", установлено, что ФИО2 приказом N *** от ДД.ММ.ГГ принят в ООО ТД " "данные изъяты"" с указанной даты на должность кладовщика. По условиям трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, однако не установлен районный коэффициент. В нарушение ч.1 ст.129, ч.2 ст.57, ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации и распоряжения исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся от 02 сентября 1971 N787-р при выплате ФИО2 заработной платы за ДД.ММ.ГГ не был начислен и выплачен районный коэффициент в размере 15%. Трудовые отношения между ФИО2 и ООО ТД " "данные изъяты"" прекращены ДД.ММ.ГГ. В нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГ в день увольнения выплачен окончательный расчет не в полном объеме, поскольку ему не начислен и не выплачен районный коэффициент в размере 15% за период его работы. Действия директора ООО ТД " "данные изъяты"" Лебедева В.В. квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Лебедев В.В. обратился с жалобой в районный суд, в которой, с учетом дополнений, просил признать постановление незаконным, указав, что в нарушение ч.3 ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ему, как директору ООО ТД " "данные изъяты"", распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки предприятия не вручалось, служебное удостоверение должностного лица, проводившего проверку - государственного инспектора труда ФИО1, не представлялось, ввиду чего акт проверки N *** от ДД.ММ.ГГ, составленный в отсутствие Лебедева В.В., является незаконным и не имеет доказательственного значения по делу. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении неконкретно определено время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГ и период ДД.ММ.ГГ. Также в протоколе и в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения: "адрес", в то время как из содержания п.6.4. трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО ТД " "данные изъяты"" и ФИО2, следует, что заработная плата выплачивается работнику по адресу: "адрес". Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, и при его составлении с Лебедева В.В. в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не истребовались объяснения. Полагает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же лицом противоречит нормам КоАП РФ. При этом считает, что в действиях Лебедева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в заработную плату кладовщика ФИО2 включен районный коэффициент в размере 15%, входящий в сумму заработной платы "данные изъяты" рублей в месяц, о чем ФИО2 было разъяснено при приеме на работу. Указывает, что кроме штатного расписания за "данные изъяты" год, действующего на момент проверки, государственный инспектор не запросил штатное расписание за "данные изъяты" год и приказы N *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие, что работодатель выплачивает каждому работнику предприятия, причитающуюся заработную плату, в том числе районный коэффициент 15%. Отсутствие предоставления обществом данных документов до вынесения постановления по делу обусловлено отсутствием информации о существе заявления, поданного ФИО2 в трудовую инспекцию. При увольнении ФИО2 выплачена компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и причитающаяся заработная плата, в том числе районный коэффициент 15%, ввиду чего ООО ТД " "данные изъяты"" не имеет задолженности перед ФИО2 Кроме того, полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Лебедева В.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО ТД " "данные изъяты"" Лебедева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО ТД " "данные изъяты"" Лебедев В.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ранее изложенные доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении судьей жалобы. Дополнительно указывает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное указание на выплату районного коэффициента в трудовом договоре и в расчетных ведомостях, доказательства отсутствия такой выплаты государственным инспектором не представлены. Также полагает, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности Лебедева В.В. в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

В судебное заседание Лебедев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без его участия.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Государственного комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 17 августа 1971 года N325/24 утвержден районный коэффициент для Алтайского края в размере 1,15.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая документарная проверка ООО ТД " "данные изъяты"" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения N *** от ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГ составлен акт N ***.

В силу ч.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п.12).

В соответствии с п.п.7, 8 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N875, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Нарушений приведенных законодательных актов при проведении внеплановой документарной проверки по делу не установлено, проверка проведена по основанию, предусмотренному абз.5 ч.7 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации - обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Доводы жалобы о нарушении ч.3 ст.14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не влекут недействительность результатов проверки.

На основании п.4 ч.2 ст.20 названного Федерального закона к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как обоснованно отмечено районным судом, невручение копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки под роспись руководителю юридического лица с одновременным предъявлением служебного удостоверения государственным инспектором труда не отнесено законодателем к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

В силу ч.4 ст.11 Федерального закона N294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки орган государственного контроля направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Как усматривается из материалов административного дела, распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки направлено в ООО ТД " "данные изъяты"" почтовой связью вместе с запросом на предоставление документов и получено директором Общества Лебедевым В.В., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Судом установлено, что Лебедев В.В. приказом *** от ДД.ММ.ГГ назначен на должность директора ООО ТД " "данные изъяты"" (л.д.52-53, том 1).

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 принят на работу в ООО ТД " "данные изъяты"" на должность кладовщика с окладом по должности согласно тарифной ставке в размере "данные изъяты" руб. (л.д.57, том 1).

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГ N *** ФИО2 установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. При этом надбавка за работу в особых климатических условиях работнику в трудовом договоре не оговорена.

Трудовые отношения между ФИО2 и ООО ТД " "данные изъяты"" прекращены ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ об увольнении N *** от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В вину Лебедеву В.В. вменено то, что при выплате окончательного расчета в день увольнения работника ( ДД.ММ.ГГ) ФИО2 за период его работы не начислен и не выплачен районный коэффициент в размере 15%.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-13); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-20); приказом N *** от ДД.ММ.ГГ о приеме ФИО2 на работу (л.д.57, том 1); трудовым договором N *** от ДД.ММ.ГГ; приказом N *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (л.д.59); запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ (л.д.119, том 1); расчетом оплаты отпуска от ДД.ММ.ГГ (л.д.119 об., том 1); расчетными листами за период ДД.ММ.ГГ (л.д.92-97, том 1); платежными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГ (л.д.98-118, том 1); положением об оплате труда работников в ООО ТД " "данные изъяты"".

Названным доказательствам судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в сумму заработной платы ( "данные изъяты" руб.) ФИО2 был включен районный коэффициент в размере 15%, опровергаются материалами дела.

Согласно вышеприведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению руководителя Общества в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ N *** в п.6.2 установлен размер должностного оклада (тарифной ставки) работника - "данные изъяты" руб. Согласно расчетным листкам за период ДД.ММ.ГГ ФИО2 ежемесячно начислялся оклад по дням в размере "данные изъяты" руб. Сведений о начислении районного коэффициента трудовой договор и расчетные листки не содержат.

Приказы о выдаче работникам предприятия заработной платы с учетом районного коэффициента, а также штатное расписание, согласно которому размер тарифной ставки (оклада) (с учетом районного коэффициента) кладовщика составляет "данные изъяты" руб., при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о том, что ФИО2 в период его работы в ООО ТД " "данные изъяты"" начислялся и выплачивался районный коэффициент.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неконкретно определено время совершения правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Директор ООО ТД " "данные изъяты"" Лебедев В.В. привлечен к административной ответственности в связи с невыполнением им своей обязанности по выплате всех причитающихся работнику сумм в день его увольнения - ДД.ММ.ГГ.

Местом совершения вмененного Лебедеву В.В. административного правонарушения, согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является место, где Лебедевым В.В. должна была быть выполнена обязанность по надлежащему исполнению служебных полномочий, то есть место расположения ООО ТД " "данные изъяты"" - "адрес". Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка Лебедева В.В. на то, что при составлении протокола от него не были получены объяснения, обоснованно отклонена районным судом, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Лебедев В.В. от подписи и дачи объяснений отказался, что удостоверено государственным инспектором труда в порядке ст.28.2 КоАП РФ. При получении копии протокола Лебедев В.В. указал лишь на несогласие с протоколом, каких-либо замечаний по содержанию протокола, в частности, о непредоставлении ему возможности дать объяснения по существу дела, от него не поступило.

Утверждение Лебедева В.В. о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же лицом противоречит нормам КоАП РФ, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Лебедева В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку 2-месячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения названным лицом административного правонарушения на момент вынесения постановления должностным лицом не истек.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ООО ТД " "данные изъяты"" Лебедева В. В.ича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин