Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 21-591/2014 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорожные знаки - стоянка транспортного средства - наличие события административного правонарушения - ходатайство об отложении - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 21-591/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинченко П. А. на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 17 ноября 2014 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ и на решение заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке ч.ч.1, 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), Зинченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, Зинченко П.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи названного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Зинченко П.А. просит об отмене решения, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении в связи с болезнью, что лишило его возможности давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Полагает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив дело в полном объеме, выслушав Зинченко П.А. и его защитника Чегодаеву С.Н., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Зинченко П.А. ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минуты на территории аэропорта города " ... " нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, то есть произвел стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 более пяти минут, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.

Факт совершения Зинченко П.А. данного правонарушения установлен по делу с достоверностью.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что Зинченко П.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, в постановлении поставил подписи, копия постановления Зинченко П.А. вручена, в ней приведены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно прав лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.3 об).

Таким образом, постановление о привлечении Зинченко П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами названого Кодекса.

Административное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно согласился с решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Зинченко П.А. на данное постановление.

Доводы жалобы Зинченко П.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, безосновательны. Как следует из протокола судебного заседания и решения судьи, в день рассмотрения дела от Зинченко П.А. поступила копия листка нетрудоспособности, при этом каких-либо ходатайств не поступало. Аналогичная информация содержится в акте, составленном ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела делопроизводства и общих вопросов и специалистами Индустриального районного суда г.Барнаула (л.д.45).

Ссылка в дополнениях к жалобе на истечение срока привлечения к административной ответственности, правового значения не имеет. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, решение заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Зинченко П. А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова