Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стангрита П.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2014 г. по делу по иску Стангрита П.А. к КГБУЗ "Психиатрическая больница г.Рубцовска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стангрит П.А. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска" в должности палатного санитара мужского психиатрического отделения с ДД.ММ.ГГ.

Приказом N 140-лс от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления с 17.09.2014.

Истец Стангрит П.А. обратился в суд с КГБУЗ "Психиатрическая больница г.Рубцовска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ незаконный, так как его увольнение произведено в отсутствие желания истца о прекращении работы. Истец был вынужден подписать заявление об увольнении по собственному желанию, так как его вынудили к этому действия работодателя. Начиная с ДД.ММ.ГГ в его отношении начала осуществляться "травля". 10.09.2014, заступив на смену, узнал, что в отношении него написано сразу несколько докладных от больных и работников больницы. Ранее подобных докладных не было, никаких действий (бездействий), влекущих нарушение должностной инструкции, трудовой дисциплины истец никогда не совершал.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей. Нравственные страдания истца заключаются в постоянных переживаниях, связанных с потерей социального статуса человека, имеющего постоянную работу и заработную плату.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска" в должности палатного санитара, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, в размере, согласно справке о средней заработной плате; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Стангрит П. А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Так, свидетели У., Б. являются работниками больницы и заинтересованными в исходе дела, поэтому их показания нельзя принимать во внимание. Напротив, свидетель З., не имеющий заинтересованности в разрешении спора, подробно описал обстоятельства увольнения истца, однако, необоснованно не принял их во внимание. Заведующая отделением Архипова и старшая медсестра в судебное заседание не явились, а суд никаких мер по их розыску и приводу не предпринял. При этом был заявлен отвод судье по основаниям предположения заинтересованности в исходе дела, в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании в апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с работником является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно разъяснениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, что также разъяснено постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд в соответствии с правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, как на работодателе, а его вынужденности (доказательства, подтверждающие его доводы о понуждении к увольнению и написанию заявления об увольнении по собственному желанию) - на истце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился к главному врачу КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска" с письменным заявлением, в котором просил уволить его с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию. В соответствии с имеющейся резолюцией представителя работодателя от 16.09.2014, ответчик согласился с предложением истца о расторжении заключенного между ними трудового договора по инициативе работника с 17.09.2014.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 140-лс от ДД.ММ.ГГ следует, что трудовой договор со Стангрит П.А. расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Стангрит П.А. с 17.09.2014. С приказом работник ознакомлен 17.09.2014, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном приказе. Трудовая книжка выдана в тот же день, о чем свидетельствует собственноручная подпись работника в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска".

Проверив доводы истца о том, что администрация больницы понудила его к написанию заявления по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств этому истец суду не представил.

При этом суд верно указал на то, что само по себе наличие докладных от сотрудников больницы и пациентов не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на истца давления со стороны работодателя, а его увольнения - незаконным, поскольку проверка работодателем соблюдения трудовой дисциплины, надлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей и реализация своего исключительного права на привлечение лиц, допустивших дисциплинарный проступок, к ответственности, не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Полномочиями по розыску свидетелей суд при разрешении гражданских дел законом не наделен. Что касается показаний свидетеля З., то он не работал в больнице на момент увольнения истца и не был очевидцем написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому суд верно оценил его показания критически.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано работником Стангрит П.А. ДД.ММ.ГГ добровольно, между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора с 17.09.2014. Последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 17.09.2014. Однако истец свое заявление не отозвал.

Нарушений срока и порядка увольнения суд не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца является законным, произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Действительно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производным от основных требований, а поскольку в иске о восстановлении на работе обоснованно отказано, то и названные требования не подлежали удовлетворению.

Заявленный отвод председательствующему по делу судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГ разрешен в установленном ст.16, 20 ГПК РФ порядке, о чем вынесено определение суда (л.д.25)

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стангрита П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :