Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Гореловой Т. В.

судей Бусиной Н. В., Сафроновой М. В.

при секретаре Богдан Л. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лихомановой Р. И. - Дениченко А. И.

на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2014г. по делу по иску Лихомановой Р. И. к Поповой А. В., Новиковой Л. В., Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихоманова Р. И. является наследником к имуществу брата - Хлюстова П. И., умершего ДД.ММ.ГГг. В состав наследственного имущества вошли "адрес" Алтайского края, а также денежные вклады. Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на "адрес" нотариусом не выдано в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Наследниками к имуществу Хлюстова Г. И., младшего брата Лихомановой Р. И., умершего ДД.ММ.ГГг., являются Попова А. В. и Новикова Л. В.

Лихоманова Р. И. обратилась в суд с иском к Поповой А. В., Новиковой Л. В. и неоднократно уточняя требования, просила: признать недействительным постановление администрации Смоленского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГг. в части закрепления земельного участка за Хлюстовым Г. И., признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГг. на имя Хлюстова Г. И., включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Хлюстова П. И., "адрес" Алтайского края, расположенную на земельном участке площадью 0,04га; признать право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано на то, что все домостроение по "адрес" было возведено старшим братом истицы- Хлюстовым П. И., что подтверждается как пояснениями свидетелей, так и тем, что согласно плану, отраженному в кадастровом паспорте на спорную квартиру указан "дом монолитный", который не разделен капитальной стеной на квартиры. Кроме того, конфигурация границ земельного участка также свидетельствует о нарушении его целостности, который изначально был предоставлен наследодателю Хлюстову П. И. для строительства жилого дома. В выписке из технического паспорта на квартиру *** этого же дома от ДД.ММ.ГГг. в разделе характеристики домовладения также указано "дом", а не "квартира". Разделение дома на две квартиры было произведено после возвращения младшего брата - Хлюстова Г. И. из Вооруженных сил. О том, что собственником квартиры *** являлся Хлюстов Г. И., а собственником квартиры ***- Хлюстова Х. П. (мать истицы), а также то, что указанные лица являлись собственниками земельного участка на котором расположено домостроение, Лихомановой Р. И. стало известно после смерти Хлюстова П. И.

Поскольку все домостроение было возведено Хлюстовым П. И. он, в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был являться собственником, как дома, так и земельного участка.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена администрация Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края.

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГг. Лихомановой Р. И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Лмхомановой Р. И. в доход бюджета муниципального образования Смоленский район Алтайского края государственная пошлина в размере *** коп.

В апелляционной жалобе представитель истицы - Дениченко А. И. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении об обстоятельствах возведения спорного домостроения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что согласно кадастровому паспорту спорное строение значится как дом, а не квартира и между комнатами отсутствует капитальная стена. Кроме того, судом не дана оценка границам земельного участка, а именно тому, что они не прямые, как это было бы, если бы участки предоставлялись именно Хлюстову Г. И. и Хлюстовой Х. П. Судом не обоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей о выделении земельного участка именно Хлюстову П. И. и строительство непосредственно им спорного домостроения. Также не учтено, что и домовая книга до ДД.ММ.ГГг. не содержала сведений о разделении дома на квартиры. Судом не принято во внимание то, что Хлюстов Г. И. не принимал участие в строительстве дома и не вносил денежных средств для его возведения, при этом доказательств обратного представлено не было. Кроме того, Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие с 01 октября 1964г. не требовал регистрации права собственности на жилые дома. Также суд не принял во внимание то, что принимая наследство после смерти Хлюстовой Х. П. Хлюстов П. И. не указывал в качестве наследственного имущества на которое он претендует земельный участок и спорное домостроение, что свидетельствует о том, что данное имущество он считал своей собственностью.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Лихомановой Р. И. - Дениченко А. И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения заседания, и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником "адрес" Алтайского края, а также собственником земельного участка площадью 0,04га являлась Хлюстова Х. П., умершая ДД.ММ.ГГг. Наследником к ее имуществу являлся ее сын Хлюстов П. И., обратившееся с соответствующим заявлением к нотариусу. Дочь Лихоманова Р. И. и сын Хлюстов Г. И. к нотариусу с соответствующими заявлениями не обращались.

Наследником к имуществу Хлюстова Г. И., умершего ДД.ММ.ГГг., являлась его супруга - Хлюстова З. Е., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Лихоманова Р. И. является наследником к имуществу своего брата Хлюстова П. И., умершего ДД.ММ.ГГг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственных дел (л. д. 37-68).

В соответствии с ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент открытия наследства после смерти Хлюстова П. И., в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых доказательств подтверждающих право собственности наследодателя Хлюстова П. И. на "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с оценкой представленных при рассмотрении дела доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом, в связи с чем правомерно не принял в качестве допустимых доказательств пояснения опрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что в собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке либо приобретенные на законных основаниях, например, по договору купли-продажи, дарения, мены, по праву наследования. Право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

Из материалов дела следует, что Хлюстов Г. И., проживавший по "адрес" Алтайского края являлся собственником земельного участка, на котором расположено домостроение, на основании постановления администрации Смоленского Сельсовета Смоленского района *** от ДД.ММ.ГГг., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л. д. 5).

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка Хлюстову П. И., а также о том, что он при жизни решал вопросы, связанные с заменой лица, которому выделялся земельный участок для строительства дома другим лицом не представлено. Кроме того, установлено, что Хлюстов П. И. не оспаривал право собственности ни Хлюстова Г. И., ни Хлюстовой Х. П. на земельный участок по "адрес", а также на спорный объект недвижимости. При этом судебная коллегия учитывает, Хлюстов П. И. фактически принял наследство, без оформления своих прав, на имущество матери Хлюстовой Х. П., а именно на земельный участок и "адрес", которые и вошли в состав наследственного имущества после его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданного истице Лихомановой Р. И. ДД.ММ.ГГг.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии какой -либо договоренности между Хлюстовой Х. П., Хлюстовым Г. И. и Хлюстовым П. И. о создании общей собственности на спорное домостроение.

Учитывая, что Хлюстов П. И. не оспаривал право собственности Хлюстова Г. И. на земельный участок, правовых оснований для признания недействительными постановление администрации Смоленского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГг. в части закрепления земельного участка за Хлюстовым Г. И. и свидетельства о праве собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГг. на имя Хлюстова Г. И. не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорное домостроение является единым строением, а не различными квартирами так как в кадастровом плане строение указано как дом, отсутствуют сведения о наличии капитальной стены между комнатами, а также исходя из конфигурации границ земельного участка, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством возникновения права собственности на земельный участок и спорную квартиру у наследодателя Хлюстова П. И.

Ссылка в жалобе на незаконные действия Хлюстовой З. Е. (после брака - Хлюстова), связанные с регистрацией права собственности на земельный участок за Хлюстовым Г. И. является несостоятельной, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, и фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и которой дана оценка, и не опровергают выводы суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лихомановой Р. И. - Дениченко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: