Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Новосёловой Е.Г.,

при секретаре Огородовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Салтыкова А. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года по делу

по иску Салтыкова А. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о включении в список нуждающихся на улучшение жилищных условий по состоянию на 01 марта 2005 года.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.В. обратился в суд с иском, в котором (с учётом уточнения исковых требований) просил возложить на ответчиков обязанность включить его в список нуждающихся сотрудников МВД на улучшение жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проходил службу в ОВД по городу Белокурихе, при поступлении на службу своего жилья не имел, в связи с чем, написал заявление в жилищно-бытовую комиссию ОВД по городу Белокурихе для постановки его с составом семьи - 3 человека на учёт в качестве нуждающегося в получении жилья.

С 1992 года истец с семьей стал проживать в "адрес", принадлежавшей родителям жены. ДД.ММ.ГГ Салтыковы приватизировали данную квартиру по *** доли в праве собственности каждому.

После рождения ДД.ММ.ГГ сына, семья Салтыкова А.В. увеличилась, площадь квартиры стала недостаточной в расчёте на каждого члена семьи, поэтому в 2003 году истец подал рапорт начальнику ОВД по кадрам ФИО1 о постановке Салтыкова А.В. на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к руководителю МО МВД России "Белокурихинский", чтобы выяснить очередность в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, и получил ответ о том, что в очереди на получение жилья или на улучшение жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГ Салтыков А.В. не состоял. Поскольку причина и обстоятельства, по которым утрачены заявления истца о постановке на указанные очереди, не известна, факт исключения Салтыкова А.В. из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при неизвестных обстоятельствах послужил основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года Салтыкову А.В. в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Белокурихинский", ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о включении его в список нуждающихся на улучшение жилищных условий по состоянию на 01 марта 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе Салтыков А.В., повторно излагая обстоятельства дела и доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили в суде факт обращения истца с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в получении жилья и улучшении жилищных условий, и им неизвестно, почему Салтыкова А.В. нет в указанных списках.

Суд принял решение на основании исследования материалов номенклатурного дела N11/3, однако неизвестно кто и когда формировал данное дело, кто составил его опись; большинство сотрудников из указанных списков с заявлениями о постановке на учёт не обращались, их заявления в деле отсутствуют; на многих документах имеются следы исправления нумерации листов дела, их неоднократного перешивания; документы, выполненные на нескольких листах различаются по форме, цвету, текстовому оформлению. На основании указанного истец считает, что его фамилия была в списке на улучшение жилищных условий с июля 2003 года и по состоянию на 01 марта 2005 года, список с его фамилией был утрачен или умышленно изъят из номенклатурного дела. Решение, принятое на основании недостоверных и недостаточных материалов номенклатурного дела нельзя считать объективным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Белокурихинский" просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт подачи им документов для постановки его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, принятия жилищно-бытовой комиссией Белокурихинского ОВД решения о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании которого он был включён в соответствующий список сотрудников, и находился в данном списке по состоянию на 01 марта 2005 года.

При этом суд учёл, что для постановки на учёт граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий недостаточно только рапорта сотрудника органов внутренних дел, гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку суду не представлено доказательств признания истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки его на учёт нуждающихся, оснований для включения истца в такой список в судебном порядке не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салтыков А.В. в период с ДД.ММ.ГГ проходил службу в ОВД по городу Белокурихе (л.д. 6), приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) уволен со службы с ДД.ММ.ГГ, выслуга лет по состоянию на дату увольнения составила в календарном исчислении 20 лет 10 месяцев 13 дней (л.д. 5).

Салтыкову А.В., его жене - ФИО6 и дочери - ФИО7 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности (по *** каждому) принадлежит "адрес", общей площадью *** кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

С рождением ФИО8 ДД.ММ.ГГ года рождения, на каждого члена семьи Салтыковых, проживавших в указанной квартире, стало приходиться по *** кв.м. общей площади.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).

В развитие названного конституционного положения законодатель в статье 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" (утратил силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции") предусмотрел, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

При этом из содержания указанной нормы права следует, что речь идет о сотрудниках милиции, проходящих службу, которые в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Федеральный закон от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N247-ФЗ) регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РСФСР, которым стороны обязаны были руководствоваться в период возникновения между ними спорных правоотношений, учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади установлена в размере 12 кв. м на одного человека.

В соответствии с положениями статьи 49 Жилищного кодекса РСФСР правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N335 утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

В силу подпункта "а" пункта 2 названного Постановления Советам Министров автономных республик, исполнительным комитетам краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов на основании Примерных правил и с учетом местных условий предписано разработать и по согласованию с советами профессиональных союзов утвердить правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в автономной республике, крае, области, городах Москве и Ленинграде.

Правилами учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Алтайском крае, утверждёнными Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 28 декабря 1989 года N447, закреплялся определенный порядок принятия на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Так, в соответствии с пунктом 20 Правил, принятие на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий осуществлялось в заявительном порядке. К заявлению подлежали приложению указанные документы.

В силу пункта 21 Правил поступившее заявление гражданина о постановке на учёт для улучшения жилищных условий тщательно проверяется в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов общественной комиссией по жилищным вопросам, а на предприятиях, в учреждениях, организациях - жилищно-бытовой комиссией профсоюзного комитета с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме. После этого соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет соответственно исполнительному комитету местного Совета народных депутатов или администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации.

Согласно пункту 22 Правил принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Заявления о принятии на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.

О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме. Копия сообщения хранится в учётном деле.

Пунктом 24 Правил установлено, что учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведётся по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

На каждого гражданина, принятого на учёт для улучшения жилищных условий, заводится учётное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учёт (пункт 27 Правил).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции истец утверждал, что в 2003 году после рождения второго ребенка им подан рапорт для постановки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судьбой своего рапорта о постановке на учёт для улучшения жилищных условий он не интересовался, хотя считал, что на такой учёт был поставлен с момента подачи рапорта в 2003 году и находился на учёте по день увольнения (л.д. 90).

Из заключения по материалам проверки по заявлению Салтыкова А.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что в МО МВД России "Белокурихинский" и в администрации города Белокурихи отсутствует какая-либо документация о постановке сотрудника ОВД Салтыкова А.В. на учёт для получения жилого помещения, либо улучшения жилищных условий. С 01 марта 2005 года очередь ведомственного жилья стала производиться в органах местного самоуправления, был создан единый муниципальный жилищный фонд в администрации города Белокурихи, с указанного времени очередь на получение жилья в МО МВД России "Белокурихинский" перестала существовать. Учетное дело Салтыкова А.В., как вставшего на учет до ДД.ММ.ГГ, в МО МВД России "Белокурихинский" не заводилось (л.д. 11).

Из письменной информации, представленной Врио начальника МО МВД РФ "Белокурихинский", следует, что МО не располагает сведениями об обращении Салтыкова А.В. в 1992 году, а также в период с ДД.ММ.ГГ по 01 марта 2005 года в жилищно-бытовую комиссию и к руководству ОВД по городу Белокурихе с заявлениями для постановки его на учет как нуждающегося в получении жилья и улучшении жилищных условий, включении его в списки нуждающихся. В номенклатурном деле *** "Списки сотрудников, нуждающихся в предоставлении или улучшении жилой площади" Салтыков А.В. не значится. В случае если сотрудник был исключен из списка, в графе "примечание" делалась отметка о причине исключения. Салтыков А.В. не стоял в списках нуждающихся, поэтому и не мог быть исключен из них (л.д. 20, 30).

В номенклатурном деле N11/3, содержащем заявления, ходатайства, рапорта, протоколы заседания жилищно-бытовой комиссии, списки сотрудников, нуждающихся в предоставлении или улучшении жилой площади, за спорный период, документы в отношении Салтыкова А.В. не имеются.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что он в указанный период времени до 01 марта 2005 года в установленном законом порядке обращался с заявлением (рапортом) о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, по которому жилищно-бытовой комиссией принято решение о признании его таковым и принятии на соответствующий учёт.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец не ссылался при рассмотрении спора на факт предоставления им, кроме рапорта, иных документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, для рассмотрения его рапорта и принятия по нему комиссией соответствующего решения, судьбой рапорта до получения жилья иными сотрудниками, фамилии которых содержатся в названных списках, не интересовался. Более того, списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за спорный период ответчиком представлены, возможность ведения нескольких списков законодательством не предусмотрена, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на наличие исправлений в номенклатурном деле, положенном в основу решения суда, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства и недостоверности содержащихся в нём сведений, поскольку указанные исправления и недостатки оформления не затрагивают сути составленных документов, не подтверждают довод истца о том, что указанные исправления привели к исчезновению фамилии истца из списков.

Решение вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, и неправильное оформление номенклатурного дела само по себе не может быть поводом к тому, чтобы не доверять имеющимся в нём документам, которые в соответствии положениями закона подлежали оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности в деле доказательств подтверждения постановки истца на учёт по месту службы, в виде свидетельских показаний, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой указанных доказательств, направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены решения суда первой инстанции.

К тому же, свидетельские показания в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимыми при подтверждении обстоятельств постановки истца на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы, так как данные сведения должны содержаться в специально оформленных документах, согласно приведённым выше правовым нормам.

Утверждения истца об утрате или умышленном изъятии его фамилии из списка являются лишь предположениями, не подтверждёнными доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, и не опровергает выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Салтыкова А. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: