Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре О.Е.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крайниченко А. А.овича на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2014 года по делу

по иску Крайниченко Н. А., Крайниченко А. Я., Крайниченко Д. А., Крайниченко А. А.овича к Лобода А. А., администрации Алтайского края, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, муниципальному унитарному предприятию "Землеустройство и геодезия", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об определении границ земельных участков, признании акта согласования границ земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов межевания земельных участков, постановку на кадастровый учет земельных участков, договора передачи в собственность земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилого "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, они являются собственниками земельного участка *** по "адрес" в "адрес" на основании договора безвозмездной передачи земельного участка площадью "данные изъяты" в собственность *** от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" в порядке наследования, после смерти своего отца Лобода А.Д., который при жизни приобрел земельный участок в собственность на основании договора безвозмездной передачи земельного участка.

При оформлении документов необходимых для приобретения в собственность земельного участка, истцы не согласовывали месторасположение границы, разделяющей земельные участки *** и *** по "адрес" в "адрес" в связи с тем, что земельный участок *** был поставлен на кадастровый учет и передан в собственность отцу ответчика раньше, чем истцы начали оформлять документы.

Граница, разделяющая земельный участок, которым пользовался Лобода А.Д. и земельный участок, которым пользовалась семья истцов, была определена забором на местности много лет назад и споров по ее расположению с умершим не возникало, так как порядок пользования сложился, и соответствовал документам. Вдоль установленной границы в верхнем левом углу земельного участка истцов, был расположен сарай (Литеры Г1, Г2) и баня (Литера Г) находящиеся в пользовании истцов.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подтверждается приобретение в собственность семьей истцов жилого "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты"., землеотводные документы на который отсутствовали. Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ, составленным "БТИ" г.Барнаула перед заключением сделки купли-продажи жилого дома, подтверждается площадь участка - "данные изъяты" длина границ земельного участка. Выпиской из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, также подтверждается, что площадь земельного участка по документам и по факту составляет "данные изъяты"., указана длина границ земельного участка, аналогичная длине границ, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ.

При составлении межевого плана для постановки земельного участка *** по "адрес" в "адрес" на кадастровый учет с целью его приобретения истцами в собственность на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность, была указана площадь земельного участка "данные изъяты".

Ответчик, после приобретения права собственности на земельный участок *** по "адрес" в "адрес" в порядке наследования в 2014 году, стал нарушать права истцов по пользованию земельным участком *** по "адрес" в "адрес": снес забор, разделяющий смежные земельные участки *** и N *** уменьшил фасадную границу земельного участка истцов, ссылаясь на то, что забор установлен на площади земельного участка N ***, находящейся в его собственности, в результате чего семья истцов незаконно пользуется частью земельного участка, собственником которого является ответчик, тем самым ущемляя его права по пользованию и владению земельным участком.

В результате переговоров, проведенных между истцами и ответчиком, стало ясно, что при оформлении отцом ответчика документов для приобретения в собственность земельного участка по "адрес" в "адрес", неправильно была определена граница, разделяющая земельные участки *** и N ***, на основании акта согласования границ от 2005 года, который не был подписан собственниками жилого "адрес" в "адрес" и землепользователями участка площадью "данные изъяты". на котором расположен жилой дом.

Считают, что умерший при оформлении документов на земельный участок, представил в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула акт согласования границ со смежным землепользователем - участком *** по "адрес" в "адрес", в котором граница не была согласована с истцами, а их подписи были выполнены рукой неизвестного человека, что повлекло незаконное увеличение площади земельного участка N *** и как следствие, уменьшение площади находящегося в пользовании истцов земельного участка *** с "данные изъяты" до "данные изъяты" чем существенно были нарушены их права по владению, пользованию, приобретению в собственность земельного участка в большем размере, чем указано в документах при передаче семье истцов земельного участка в собственность.

Истцы просили признать недействительными: акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, составленный землепользователем Лобода А.Д. по согласованию в 2005 году границ земельного участка *** по "адрес" в "адрес"; постановление администрации г. Барнаула N2239 от 01 августа 2005 года о предоставлении земельного участка Лобода А.Д. для эксплуатации жилого дома по "адрес" в части предоставления "данные изъяты" на платной основе для эксплуатации жилого дома по адресу "адрес"; распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу "адрес" на кадастровом плане территории; результаты межевания земельных участков по адресу "адрес" N *** по границе истцов и ответчика, подтвержденные схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** от ДД.ММ.ГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГ, изготовленными МУП "Землеустройство и геодезия" г.Барнаула ДД.ММ.ГГ; постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу "адрес"; постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу "адрес"; договор безвозмездной передачи в собственность Лобода А.Д. земельного участка N *** расположенного по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ***. Кроме того просили суд прекратить право собственности ответчика Лобода А.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по "адрес" в "адрес"; установить границу между участками истцов и ответчика в соответствии с контрольной съемкой с обходом границ по адресу: "адрес", выданной ДФГУП "БЦТИ и УОН" ДД.ММ.ГГ, протоколом *** заседания исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, при котором площадь земельного участка *** по "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты".; признать за Крайниченко Н.А., Крайниченко Д.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А. право собственности в равных долях каждому на земельный участок *** по "адрес" в "адрес", площадью 600 кв.м. (исходя из фактически занимаемой площади земельного участка "данные изъяты" в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками *** и *** по "адрес" в "адрес"); обязать ответчика Лобода А.А. установить снесенный ответчиком забор по границе между участками ответчика и истцов в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, при котором площадь земельного участка *** по "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" обязать ответчика Лобода А.А. не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком *** по "адрес" в "адрес" в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, при котором площадь земельного участка *** по "адрес" составляет "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Крайниченко А.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права и принять решение об удовлетворении исковых требований истцов, указав, что с ДД.ММ.ГГ с момента фактического формирования земельных участков их площади составляли по "данные изъяты" В результате проведенных кадастровых работ в 2005 году площадь земельного участка *** по "адрес" прошла не по фактической линии использования, а по линии, указанной Лобода А.Д., что привело к уменьшению их земельного участка.

Согласование границ при проведении кадастровых работ не проводилось, что являлось препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика. В результате этого часть хозяйственных построек стала находится на смежном земельном участке. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа земельного законодательства, закрепленного в п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка. Суд данному обстоятельству оценку не дал.

Не согласился истец с выводом суда, что местоположение границ смежных земельных участков определено в соответствии со ст.36 ЗК РФ, указав, что предоставление администрацией "адрес" на платной основе Лобода А.Д. "данные изъяты" и фактическое изъятие у них части земельного участка нарушают их права, как и оспариваемый межевой план и результаты межевания.

В судебном заседании истец Крайниченко Н.А., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Лобода А.А., его представитель, представитель Федеральной кадастровой палаты возражали против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Крайниченко Н.А., Крайниченко Д.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А. приобрели в собственность жилой бревенчатый дом с каркасно-засыпной пристройкой, тесовым сараем, кирпичным сараем и тесовым ограждением, находящийся на земельном участке общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" в равных долях по ? доли каждый.

Согласно указанному договору, на момент его заключения, землеотводные документы отсутствуют.

Распоряжением председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** ориентировочной площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" для эксплуатации жилого дома. ДД.ММ.ГГ истцами согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** ориентировочной площадью "данные изъяты" по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером МУП "Землеустройство и геодезия" "адрес" по заданию истцов подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", при этом площадь указанного земельного участка определена равной "данные изъяты".

Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** Крайниченко Н.А., Крайниченко Д.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А. предоставлено из земель населенных пунктов в общую долевую собственность безвозмездно земельный участок с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес" для эксплуатации жилого дома пропорционально долям в праве собственности на строение по ? доли каждому.

Договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ *** администрация "адрес" передала Крайниченко Н.А., Крайниченко Д.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А. в общую долевую собственность по ? доли каждому пропорционально долям в праве собственности на строение земельный участок с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" для эксплуатации жилого дома.

На основании указанных документов, ДД.ММ.ГГ за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок *** по "адрес" в "адрес" по ? доли за каждым.

Кроме этого, постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** из земель поселений в собственность Лобода А.Д. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты", из которых "данные изъяты" доли "данные изъяты" - на безвозмездной основе, "данные изъяты") - на платной основе для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно материалам кадастрового дела, ДД.ММ.ГГ в орган кадастрового учета с заявлением N *** о постановке на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***, обратился Лобода А.Д.

С указанным заявлением были представлены следующие документы: Постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ за N ***, кадастровый план земельного участка, описание земельных участков от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Лобода А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" (т.1 л.д. 86).

Ответчик Лобода А.А. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом *** от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд, проанализировав положения земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков в собственность граждан, а также Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу, что при предоставлении в собственность Лободе А.Д. в 2005 году земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" нарушения допущены не были. Оформляя право собственности на принадлежащий истцам земельный участок площадью "данные изъяты" в 2012 году истцы не указывали на несоответствие фактических границ земельного участка. Кроме того, при разрешении требований истцов об оспаривании правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращения в суд.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы и сделаны на основании доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом, Лобода А.Д. оформление земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" осуществлял в августе 2005 года.

Согласно п. 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года *** "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 20 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения Лобода А.Д. с заявлением о передаче в собственность земельного участка, предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В силу ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

План границ земельного участка, предоставляемого Лабоде А.Д., утвержден постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***. В материалах дела имеется акт согласования границ предоставляемого Лабоде А.Д. земельного участка, в том числе с землепользователем Крайниченко А.Я., которым акт согласован ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок предоставления земельного участка Лободе А.Д. с учетом фактического использования земельного участка соблюден.

Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что смежная граница между участками проходила иным образом, и Лободе А.Д. был предоставлен земельный участок в размере, выходящем за границы его пользования, в том числе с захватом земли, которая находилась в фактическом пользовании истцов.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о доказанности того факта, что истцы все время и на законных основаниях пользовались земельным участком площадью "данные изъяты".

Судом с учетом вышеприведенных обстоятельств оформления истцами в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" сделан вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства, которые не высказывали возражений при передаче им в собственность земельного участка определенной площади.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи дома, расположенного по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ указана площадь земельного участка "данные изъяты" само по себе не свидетельствует о данном факте, поскольку не подтверждено правоустанавливающими документами.

Действительно, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

В силу ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Таким образом, в силу действовавшего ранее законодательства, при том, что истцы могли в безусловном порядке претендовать на приобретение в собственность земельного участка занятого приобретенным домом, то само по себе указание в техническом паспорте в 1998 прямоугольной конфигурации земельного участка с указанием размера "данные изъяты" само по себе не свидетельствует о том, что именно в таком виде существовал земельный участок, на котором был расположен приобретенный дом.

Как следует из контрольной съемки ДФГКП "БЦТИ и УОН" от 03.03.2004, выполненной в ходе оформления земельного участка Лобода А.Д., строения, расположенные на земельном участке истцов не находились у смежной границы земельного участка ответчика. Возведение строений истцами в более поздний период времени с выходом за границы приобретенного в собственность земельного участка по "адрес" в "адрес", что отражено на межевом плане, составленном при оформлении истцами в 2013 году в собственность земельного участка, не является доказательством того, что именно ответчик нарушил права истцов. Поскольку как было указано выше, истцами допустимых и относимых доказательств того, что именно ответчиком нарушены права истцов не представлено.

Несогласие истцов в настоящее время с местом расположения смежной границы земельных участков N *** и *** по "адрес", а также размерами границ приобретенного в собственность земельного участка, при том, что с 2005 года данные споры не существовали, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истцов.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что срок обжалования действий (решений) органов местного самоуправления по предоставлению земельного участка Лободе А.Д. на момент обращения истцов в суд с иском истек, поскольку истцы о том, каким образом и на основании каких документов произведено оформление наследником ответчика земельного участка знали или должны были узнать в 2012 году при оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом, в тоже время в суд обратились спустя два года.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крайниченко А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: