Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Гореловой Т. В.

судей Бусиной Н. В., Сафроновой М. В.

при секретаре Богдан Л. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Казанцевой О. В.

на решение Заринского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2014г. по делу по иску Казанцевой О. В., Казанцева С. О., Казанцевой Л. О., Черногаева И. И.ча к Киселевой М. В., Леушиной Н. И., Пушкареву Н.В., Лещишину М. С., Швецову В. А., Сироткиной Э. В., Кашацких М. А., Мерц А. В., Фоминых П. Н., Казанцеву С. Г., Казацевой В. В., Штраух М. С. о признании согласованным места положения земельного участка для сельскохозяйственного производства, признания возражений необоснованными.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева О.В., Казанцев С.Л., Казанцева Л.О., Черногаев И.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7061,4 га, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***.

ДД.ММ.ГГ был изготовлен проект межевания, согласно которому земельные паи, принадлежащие указанным выше лицам, подлежат выдению в отдельный земельный участок общей площадью 232 000 кв.м. с присвоением кадастрового номера ***, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ за *** в газете " "данные изъяты"" с поправкой, опубликованной в данной же газете от ДД.ММ.ГГ *** было размещено извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Седых А.В. от имени Киселевой М. В., Леушиной Н. И. и иных лиц подала возражения относительно местоположения границ выделяемого истцам земельного участка со ссылкой на то, что одна граница выделяемого земельного участка граничит с лесом, остальные границы вклиниваются на земельный участок, которые граждане, от имени которых действовала Седых А. В., намереваются выделить и на котором нет дорог общего пользования, а в дальнейшем, после выдела ими и оформления земельного участка, имеют намерения его продать главе КФХ Власкину В.А. для использования под пашню. При этом проезд к выделенному земельному участку будет невозможен через дороги общего пользования, проехать по обработанной пахотной земле без причинения ущерба посевам нельзя. Кроме того, Власкин В.А. занимается животноводством и растениеводством и уже использует эту землю для сельхозпроизводства.

С указанными возражениями Казанцева О.В., Казанцев С.Л., Казанцева Л.О., Черногаев И.И. не согласны, поскольку имеют право на выдел своих долей из общего земельного участка. Доводы возражающих не соответствуют действительности, нарушают право на использование выделяемого земельного участка как отдельной территории.

При изложенных обстоятельства, Казанцева О.В., Казанцев С.Л., Казанцева Л.О., Черногаев И.И. обратились в суд с иском к Киселевой М. В., Леушиной Н. И., Пушкарёву Н. В., Лещишину М. С., Швецову В. А., Сироткиной Э. В., Кашацких М. А., Мерц А. В., Фоминых П. Н., Казанцеву С. Г., Казацевой В. В., Штраух М. С., и с учетом уточнения требований просили:

- признать согласованным местоположение земельного участка для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 232 000 кв.м., выделяемого истцам в счет четырех земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: "адрес";

- признать возражения ответчиков необоснованными.

Решением Заринского районного суда от 05 декабря 2014г. в удовлетворении иска Казанцевой О. В., Казанцева С. О., Казанцевой Л. О., Черногаева И. И.ча отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Казанцева О. В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая на то, что суд не принял во внимание все изложенные ею (истицей) обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, в том числе и представленный проект межевания. Также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно истолкованы представленные по делу доказательства.

В представленных возражениях представитель ответчицы Леушиной Н. И. - Седых А. В. просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Леушиной Н. И. - Седых А. В. просила апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы Леушиной Н. И. - Седых А. В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что Казанцева О. В., Казанцев С. О., Казанцева Л. О. являются собственниками земельных долей, каждый по 87.7 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельхозназначения, общей площадью 7061,4 га, расположенного в "адрес", с кадастровым номером ***.

Черногаев И. И. является собственником земельной доли 263 баллогектара, земли сельхозначения, для сельскохозяйственного производства 11,6га, их них 7,9га -пашни.

Ответчики также являются собственниками земельных доле й - 263 баллогектра каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по указанному выше адресу.

Оспаривая необоснованность возражений ответчиков относительно границ и местоположения границ испрашиваемого земельного участка, истцы, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны представить проект межевания земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцами процедуры выдела земельного участка в связи с ненадлежащим извещением участников долевой собственности о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, ненадлежащем извещении о необходимости согласования проекта межевания, а также в связи с отсутствием самого проекта межевания на момент установленного кадастровым инженером времени с его ознакомлением.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 апреля 2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (ч.6 ст. 13 ФЗ N 101).

Требования, предъявляемые к проекту межевания, а также извещению участникам долевой собственности о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, определены ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 апреля 2002г., подробно приведенной в решении суда.

Как следует из материалов дела в газете " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГг. размещено извещение о согласовании размера и местонахождения границ выделяемого истцами земельного участка с указанием кадастрового номера и адреса данного участка: ***, "адрес". В извещении также указано, что заказчиками работ являются истцы, и установлено время для ознакомления с проектом межевания и направления предложений по его доработке в течение 30 дней со дня опубликования, указан адрес для принятия возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (л. д. 18).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГг., то есть более чем через месяц после истечения срока для принесения предложений о доработке проекта межевания, в той же газете опубликовано извещение, которым внесена поправка в указание кадастрового номера испрашиваемого истцами земельного участка (л. д. 19).

Оценив представленный при рассмотрении дела стороной истца в обоснование своих требований проект межевания земельного участка, составленного Михайловым В. Р. (л. д. 141-149), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к документам данного типа, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 388 от 03.08.2011, поскольку в представленном проекте отсутствует пояснительная записка, исходные данные.

Представленный истцами проект межевания земельных участков, утвержденный ДД.ММ.ГГ. (л. д. 241-261), о подложности которого заявлено стороной ответчика, обоснованно признан судом недопустимым доказательством, так как в него включены сведения о принесении возражений ответчиками от ДД.ММ.ГГ., а также имеется ссылка на постановление администрации Комарского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ (л. д. 243, 249), что свидетельствует о том, что проект межевания границ выделяемых земельных участков составлен позже даты его утверждения.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры выделения земельного участка истцами в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку представленным при рассмотрении дела доказательствам судом первой инстанции дана всесторонняя оценка, подробно изложенная в решении, с которой соглашается судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, опровергающих выводы, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы Казанцевой О. В. оставить без удовлетворения, решение Заринского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2014г. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: