Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2014 года по делу

по иску Бледных С.Н. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бледных С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В связи с газификацией дома (потребовавшей установки газовой плиты и т.д.) была произведена реконструкция данного дома - самовольно возведен пристрой Литер А1, произведено переустройство и перепланировка.

С учетом уточнения требований истец просил сохранить жилой дом по адресу: "адрес" в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии; признать за ним право собственности на самовольно реконструированный дом (литеры А, А1).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2014 года исковые требования Бледных С.Н. удовлетворены.

Судом постановлено сохранить жилой дом по адресу: "адрес" в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 76,4 кв.м.

Признать за Бледных С.Н. право собственности на реконструированный жилой дом (литеры А, А1) по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе администрация Центрального района г.Барнаула просит указанное решение отменить, указывая, что спорный объект находится в зоне оползневых процессов, часть земельного участка расположена в водоохраной зоне. Размещение самовольной постройки в зоне возможного появления оползней является нарушением градостроительных норм, поскольку при возведении пристроя литер А1 была увеличена нагрузка на земельный участок. Истцом не представлены доказательства того, что объект оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также доказательств соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических норм, отсутствия угрозы для жизни и здоровья людей. Материалами дела подтверждается нарушение требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов с домом и надворными постройками по "адрес". Согласие смежных землепользователей на сохранение самовольной постройки само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как имеющиеся нарушения могут привести к созданию угрозы жизни или здоровью людей в будущем. Разрешение на строительство пристроя и соответственно, увеличение нагрузки на земельный участок истец не получал.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Бледных С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный жилой дом Литер А с самовольно возведенным строением Литер А1 находится на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности; конструкции здания не угрожают жизни и здоровью людей, оно пригодно для использования в качестве жилого дома; каких-либо возражений от смежных пользователей относительно узаконения самовольной постройки не имеется, доказательств нарушения ввозного законодательства ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 719 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 53,7 кв.м по адресу: "адрес".

К дому (литер А) истцом в 2012 году пристроено помещение литер А1. Разрешение на возведение данного строения в установленном законом порядке получено не было. Также произведены переустройство и перепланировка в доме Литер А.

В подтверждение того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которого следует, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме Литер А по "адрес" в "адрес" не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми. Также в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя Литер А1 исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой Литер А1 пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Судом проанализирована учетная карточка личной консультации гражданина *** от ДД.ММ.ГГ отделения по "адрес" ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в которой указано, что расстояние между домами и надворными постройками не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" п.2.12*, обязательного приложения 1 п.1 таблица 1 расстояния от дома и надворных построек по адресу: "адрес" до жилых домов и надворных построек по адресам: "адрес" должны составлять не менее 10 метров и 15 метров соответственно. Фактически данные расстояния составляют 0 метра.

Однако, как правильно указано районным судом несоответствие противопожарных разрывов между жилыми домами само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что владельцы указанного дома не возражали против узаконения домостроения истца, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Из содержания технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, расположен в зоне возможных оползневых процессов, часть земельного участка расположена в водоохраной зоне реки Обь, объект Литер А находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, проложенной по переулку Пожарному.

Вместе с тем нахождение самовольной постройки в водоохраной зоне и в зоне оползневых процессов, само по себе не влечет отказ истцу в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, градостроительных ограничений по данному объекту установлено не было. При передаче земельного участка в собственность истцу компетентным органом ограничений прав на землю или по режиму землепользования не установлено. Доказательств загрязнения истцом при реконструкции дома и его дальнейшей эксплуатации реки Обь и нарушения водного законодательства, как правильно указано судом, ответчиками не представлено.

С учетом изложенных обстоятельства судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи