Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Варнавского В.М., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Петраковой Натальи Николаевны, Мирошниченко Ольги Владимировны

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края

от 7 ноября 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") к Петраковой Наталье Николаевне, Мирошниченко Ольге Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Петраковой Н.Н., Мирошниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2014 в размере "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" коп. - остаток задолженности по основному долгу, "данные изъяты" коп. - сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" коп. - пени, а также начиная с 09.04.2014 и до даты вступления решения суда в законную силу, взыскать подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб., т.е. в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование иска истец указал на то, что начиная с сентября 2007 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора ответчиками производились с просрочками и не в полном объеме, а с декабря 2013 года платежи не производятся, чем нарушаются права истца.

Письмом от 05.04.2013 в адрес ответчиков было направлено уведомление о задолженности, а также 17.04.2014 направлено предложение о расторжении договора, оставленные ответчиками без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив в заявлении от 07.11.2014 исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2014 в размере "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" коп. - остаток задолженности по основному долгу, "данные изъяты" коп. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" коп. - пени, а также начиная с 31.10.2014 до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. В части обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора исковые требования полностью поддержали.

Ответчики Петракова Н.Н. и Мирошниченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не оспаривают сумму задолженности по основному долгу и процентам. Оплата по кредиту не производилась своевременно в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время после подачи иска в суд задолженность частично погашена, просили снизить размер неустойки. Возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в настоящее время сумма задолженности по основному долгу не превышает 5% от суммы кредита, просрочка составляет менее 3-х месяцев. Также ими перед судебным заседанием подано заявление о реструктуризации задолженности, которое находится на рассмотрении. С продажной стоимостью квартиры в 80% от установленной договором не согласны.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2014 года исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с Петраковой Н.Н., Мирошниченко О.В. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года по состоянию на 30 октября 2014 года в размере "данные изъяты" копеейки (в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" копеек, сумма процентов - "данные изъяты" копейки, пени - "данные изъяты" рублей), а также, начиная с 31 октября 2014 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который на момент вынесения настоящего решения составляет "данные изъяты" копеек.

Взыскание обращено на заложенную квартиру с определением способа её реализации ? продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в "данные изъяты" рублей.

Расторгнут кредитный договор N *** заключенный ДД.ММ.ГГ года между Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Петраковой Н.Н., Мирошниченко О.В. с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части иска - отказано.

Взыскано с Петраковой Н.Н., Мирошниченко О.В. в пользу ОАО "АИЖК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, по "данные изъяты" рублей с каждой.

ОАО "АИЖК" возвращена излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N *** от ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчики Петракова Н.Н., Мирошниченко О.В просят данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не проверил доводы ответчиков о неправильности исчисления размера задолженности по платежам. По расчетам истцов основная задолженность составляет по состоянию на 30.10.2014г. "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей. Согласно условий кредитного договора стоимость залога составляет "данные изъяты" рублей, а 5% от стоимости составляет "данные изъяты" рублей. Поэтому при общей задолженности "данные изъяты" рублей взыскание не могло быть обращено на предмет залога. При разрешении дела суд не учел, что на рассмотрении истца находится заявление ответчиков о реструктуризации задолженности, образовавшейся в связи с тяжелым материальным положением, что ответчики принимают меры к погашению задолженности и исполнению обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако при оценке обстоятельств имеющих значение неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло ошибку при разрешении дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ?2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 ГК РФ, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что 14.12.2006 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ответчиками был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам сроком на 180 месяцев был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. с целевым назначением - на приобретение в собственность Петраковой Н.Н. квартиры, находящейся по адресу: "адрес"., с условием возврата кредита и оплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, сумма которых на момент подписания договора составила "данные изъяты" коп. в месяц ***

По состоянию на 05.12.2006 квартира оценена сторонами в "данные изъяты" рублей.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГ, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГ, запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРП за N ***

Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ОАО "АИЖК"

Факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору кредита. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Пунктом 4.4.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно исполнить обязательства по договору в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Судом установлено, что обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Согласно представленному расчету по состоянию на 08.04.2014 размер просроченного основного долга составляет "данные изъяты" коп., задолженность по процентам "данные изъяты" коп..

Однако истцом не ставился вопрос о расторжении договора кредитования, что давало ответчиком основание рассчитывать на дальнейшее сохранение договора, поэтому они приняли меры к погашению задолженности и обратились к кредитору с заявлением о реструктуризации долга в связи с изменившимися экономическими условиями для сохранения договорных отношений.

ДД.ММ.ГГ года истцом были предъявлены заемщикам требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности ***

Суд установил, что после произведенных ответчиками дополнительных платежей размер непогашенных текущих платежей по состоянию на 30.10.2014 составил "данные изъяты" рублей.

При разрешении данного дела суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости учета того, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.

Поэтому суд при разрешении требования о взыскании неустойки правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскания неустойки до "данные изъяты" рублей.

Однако при удовлетворении требований истца о расторжении договора кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, судом фактически баланс интересов не был соблюден, что повлекло нарушение прав ответчиков, лишив их возможности достижения того результата, который они намеревались достичь при заключении долгосрочного договора ипотечного кредитования.

Суд при разрешении дела необоснованно исходил из наличия оснований для определения продажной стоимости в 80% от установленной сторонами при заключении договора, так как акт определения рыночной стоимости квартиры на день разрешения спора в суде в материалах дела отсутствует. Поэтому при разрешении дела суду необходимо было исходить из стоимости квартиры установленной сторонами договора при его заключении.

Согласно условиям кредитного договора и закладной рыночная стоимость предмета ипотеки составляет "данные изъяты" руб. От указанной суммы 5% составляет "данные изъяты" руб.

На момент вынесения судом решения задолженность ответчиков по текущим платежам составляла "данные изъяты" коп., но указанный размер задолженности ответчика по договору займа незначительно превысил пятипроцентный порог, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету по состоянию на 30.10.2014 задолженность ответчиков составила:

- сумма начисленных, но неоплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., которая складывается из суммы просроченных процентов на плановый основной долг - "данные изъяты" коп., просроченных процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., текущих начисленных процентов на плановый основной долг - "данные изъяты" коп., текущих начисленных процентов на просроченный основной долг - 408 "данные изъяты" коп.

Не оспаривая факта задолженности и её размера, ответчики в апелляционной жалобе не согласны с расторжением договора и обращении взыскания на квартиру с определением её продажной стоимости в размере 80% от установленной договором стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Стороны заключили кредитный договор от 14 декабря 2006 года, определив срок действия договора в 180 месяцев.

Истец, при обращении в суд за досрочным расторжением договора, сославшись на наличие оснований к его расторжению, не представил суду доказательств того, что допущенные ответчиками нарушения его условия являются для истца существенными нарушениями.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда в части расторжении договора кредитования и обращения взыскания на квартиру с определением её продажной цены в 80% от установленной договором, в соответствии со ст. 1 ГК РФ нарушает баланс интересов участников гражданского правоотношения, ставит истца в более выгодное положение, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в силу чего, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и об обращении взыскания на квартиру находит ошибочными, основанными на неправильном применении указанных норм процессуального и материального права.

При данных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением спора по существу.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы жалобы ответчиков о необходимости полного отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом приведенного выше, факт просрочки платежей по возврату кредита и выплате процентов, обоснованности начисления пени нашли подтверждение Поэтому исковые требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

Взысканию в солидарном порядке с Петраковой Н.Н., Мирошниченко О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подлежит задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года по состоянию на 30 октября 2014 года в размере "данные изъяты" копеек, в том числе в возмещение просроченного основного долга "данные изъяты" рублей, процентов - "данные изъяты" рублей.

При разрешении данного дела суд правомерно и обоснованно исходил из необходимости учета того, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.

Поэтому суд при разрешении требования о взыскании неустойки правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскания неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, считает необходимым согласиться с размером взыскания неустойки определенным судом первой инстанции.

Подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца и возмещение по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + 3% от "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Петраковой Наталье Николаевне, Мирошниченко Ольге Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петраковой Натальи Николаевны, Мирошниченко Ольги Владимировны в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года по состоянию на 30 октября 2014 года в размере "данные изъяты" копеек, в том числе в возмещение просроченного основного долга "данные изъяты" коп., процентов - "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Петраковой Натальи Николаевны, Мирошниченко Ольги Владимировны в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Председательствующий:

Судьи: