Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н.И.В. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу

по иску Н.И.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Ж.П.А., Ж.Т.А. о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и Ж.П.А., Ж.Т.А., Н.И.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставляет созаемщикам денежные средства на приобретение готового жилья по программе "Молодая семья" в размере "данные изъяты" руб., сроком на 180 месяцев, под 11,25% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

ДД.ММ.ГГ во исполнение обязательств по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены Банком на счет N ***, открытый на имя титульного заемщика Ж.П.А.

В этот же день указанная сумма перечислена на вклад продавца объектов недвижимого имущества С.П.М.

Н.И.В. обратился в суд с иском к Банку и с учетом уточнения просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГ *** незаключенным, обязать изменить условия кредитного договора, исключив его из состава участников.

В обоснование требований указал, что после подписания кредитного договора ему стало известно о тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему выступать созаемщиком. До настоящего времени денежные средства им от Банка не получены, а вся сумма кредита выдана только Ж.П.А. и Ж.Т.А., на что он согласия не давал. О том, что он выступает в качестве созаемщика ему стало известно только в судебном заседании, поскольку копия кредитного договора ему не выдавалась. Направленное в адрес Банка заявление с просьбой об исключении его из числа созаемщиков по кредитному договору, оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах полагает кредитный договор незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Ж.П.А., Ж.Т.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец уточненные исковые требования подержал в полном объеме по указанным в нем доводам, пояснив, что сумма кредита получена Ж.П.А. для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка.

Представители истца - С.Е.А., Н.Е.С. уточненные исковые требования подержали в полном объеме по указанным в нем доводам.

Представитель Банка - З.З.И. исковые требования не признала, считала их необоснованными, пояснив, что истец вместе с другими созаемщиками по кредитному договору давал согласие на его заключение, знакомился с условиями, тем самым взял на себя обязательства по возврату кредита.

Ответчик Ж.П.А. просил в иске отказать, пояснив, что истцу были известны условия кредитного договора, он знал, что является созаемщиком, и что кредитные средства будут использованы Ж.П.А. и Ж.Т.А. на приобретение жилого дома.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылалась на неполучение истцом кредитных денежных средств. В обоснование доводов указал, что условиями кредитного договора не предусмотрено получение заемных денежных средств только одним из созаемщиков. Кроме того, позиция истца подтверждается и тем, что полученные денежные средства потрачены семьей Ж. на приобретение собственного жилья. Со ссылкой на разъяснения Центрального банка Российской Федерации, данных в письме от ДД.ММ.ГГ N ***, отмечает, что истец не давал согласия на перечисление денежных средств С.П.М., в связи с чем оснований для такой операции у Банка не имелось. Апеллятор полагает, что поскольку денежные средства истцом получены не были, то на основании ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца С.Е.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Анализируя названные нормы права, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к существенным условиями кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

При этом суд исходил из того, что иные условия, необходимые для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрены. Однако, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, факт перечисления Банком денежных средств на счет титульного заемщика Ж.П.А., анализируя условия кредитного договора, и придя к выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и о том, что подписав договор, истец подтвердил свое ознакомление с его условиями и согласие с ними, и не усмотрев оснований для признания кредитного договора незаключенным, постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В качество доводов о признании кредитного договора незаключенным истцом и его представителем указано на неполучение от Банка денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подписании сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** ими согласованы условия, в том числе о размере кредита, сроков действия договора и возврата кредита, процентной ставке, титульном заемщике ( Ж.П.А.).

При этом, выдача кредита производится путем зачисления на счет *** (п.16).

Условиями кредитного договора предусмотрена цель использования кредита - приобретение объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес" (п.11).

Вопреки доводам жалобы условие о перечислении С.П.М. денежных средств на основании поручения титульного созаемщика на соответствующие банковские реквизиты предусмотрено п.11 кредитного договора, в связи с чем дополнительное согласие истца на данную операцию не требуется.

Исполнение Банком обязательств по перечислению ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на счет N *** открытый на имя титульного заемщика Ж.П.А., и перевод их в этот же день на вклад С.П.М. подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены на счет титульного заемщика и не получены лично Н.И.В., что было предусмотрено условиями кредитного договора, подписав который истец подтвердил свое согласие с ним, не может рассматриваться в качестве неисполнения Банком своих обязательств по договору, и не влечет признания кредитного договора незаключенным по безденежности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признании кредитного договора незаключенным.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства потрачены на приобретения жилья для Ж., выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку условие о целевом использовании кредитных средств нашло свое отражение в договоре.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.И.В. - С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: