Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1570/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Каменского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Митьковской Е.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по заявлению Овчинникова М. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников М.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Каменским МОСП) Митьковской Е.В. по возбуждению исполнительного производства N 2, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что заявление о взыскании алиментов подано неуполномоченным лицом, так как ДД.ММ.ГГ ребенку, на содержание которого были взысканы алименты, исполнилось 18 лет, в связи с чем его мать Пругова Э.Г. утратила право без доверенности подавать какие-либо заявления в его интересах. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не правомерно рассчитал задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГ и без учета фактических платежей, произведенных им его сыну.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года требования удовлетворены. Постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП Митьковской Е.В. по возбуждению исполнительного производства N 2, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Каменского МОСП Митьковская Е.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ исполнительный документ был направлен для исполнения индивидуальному предпринимателю Овчинникову М.В. Однако должник алименты не выплачивал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство и рассчитана задолженность по алиментам. В силу п.2 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Судом необоснованно указано на недействительность исполнительного листа ввиду содержащейся в нем описки в фамилии. По делу не установлено в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

В письменных возражениях заявитель Овчинников М.В. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель Каменского МОСП Митьковская Е.В., заявитель Овчинников М.В. и его представитель Кадничанский С.И., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП Митьковскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, заявителя Овчинникова М.В. и его представителя Кадничанского С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.8 ч.1, ч.9 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Каменского МОСП на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей участка "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство N 1 о взыскании с Овчинникова М.В. в пользу Пруговой Э.Г. алиментов в твердой денежной сумме- "данные изъяты" рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительный документ направлен для исполнения индивидуальному предпринимателю Овчинникову М.В.

В этот же день исполнительное производство N 1 окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на основании того же исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2 о взыскании с Овчинникова М.В. в пользу Пруговой Э.Г. алиментов в твердой денежной сумме- "данные изъяты" рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

При этом, как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства послужило обращение Пруговой (Хромовой) Э.Г., адресованное руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, по вопросу исполнения решения о взыскании в ее пользу алиментов с Овчинникова М.В. в рамках исполнительного производства N 1.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных положений ч.9 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства N 1 старшим судебным приставом или его заместителем не отменено.

Кроме того, в материалах исполнительного производства N 2 отсутствует подлинник заявления Пруговой (Хромовой) Э.Г. послужившего основанием для его возбуждения, а исполнительный документ изъят из материалов исполнительного производства N 1 и приобщен к материалам исполнительного производства N 2.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства. С заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением подлежащего исполнению исполнительного листа Пругова (Хромова) Э.Г. в Каменский МОСП не обращалась. Сведений о том, что названное заявление и исполнительный документ были направлены в установленном ч.4 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ порядке Главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в соответствующее подразделение судебных приставов, в исполнительном производстве не содержится.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что в связи с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом или его заместителем, а исполнительное производство - возобновлению. Такая позиция согласуется с положениями ч.9 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, не был признан судом недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не установлено в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя, не может быть признана состоятельной, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление о расчете задолженности по алиментам возлагают на должника определенные обязанности, неисполнение которых может повлечь применение к последнему предусмотренной законом меры ответственности. Следовательно, оспариваемые постановления с очевидностью нарушают права и свободы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства, суд сделал правильный вывод и о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам является неверным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи