Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре: Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кротикова Е. В. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу

по иску Самодед Г. А. и Самодед С. А. к Кротикову Е. В., Кротиковой Т. Б., Кротикову М. Е., Кротикову М. Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Кротикова Е. В. к Самодед Г. А. и Самодед С. А. о признании недействительной ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самодед Г.А. и Самодед С.А., обратились в суд с иском к Кротикову Е.В., Кротиковой Т.Б., о выселении их и несовершеннолетних детей Кротикова М.Е. и Кротикова М.Е. из принадлежащего им дома, находящегося по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании требований указали, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ Самодед С.А., приобретен в собственность у ОАО " "данные изъяты"" жилой дом находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м ... Соглашением от ДД.ММ.ГГ между ними как супругами была прекращена общая совместная собственность с определением долей по ? каждому. Право собственности каждого было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации N 22-22-26/010/2014-270. Факт государственной регистрации права собственности подтверждается свидетельствами "адрес" от 27.08.2014, "адрес" от ДД.ММ.ГГ. В принадлежащем им на праве долевой собственности жилом доме без каких-либо правовых оснований в настоящее время проживают ответчики со своими несовершеннолетними детьми. На их устное предложение, выселиться из незаконно занимаемого ими жилого помещения ответчики ответили категорическим отказом. Самодед Г.А. была направлена в адрес ответчиков претензия с требованиями выселиться добровольно в течение 3-х дней с момента получения претензии, однако, ответчики данное требование исполнять отказались.

Кротиков Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Самодед Г.А. и Самодед С.А. о признании недействительной ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли, в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, и что данное право возникло на основании Соглашения между супругами, о разделе совместной собственности от ДД.ММ.ГГ ... Считает данное соглашение, мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения, создать, соответствующие ей правовые последствия, поскольку: определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, было утверждено мировое соглашение, между ним и Самодедом С.А., в соответствии с условиями которого, Самодед С.А., отказался от своих требований, о выселении его и членов его семьи, из указанного жилого дома. Кроме того, Самодед С.А. обязан передать ему в собственность названный жилой дом. При этом договор купли-продажи жилого дома, они обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГ. Так же мировым соглашением был предусмотрен порядок оплаты им жилого дома. Оплата должна быть произведена двумя платежами. При этом первый платеж должен был быть произведен при подписании предварительного договора, а второй при подписании основного договора. Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, Самодед Г.А., подала на него частную жалобу и одновременно обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Самодед Г.А. было отказано в восстановлении пропущенного срока. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ частная жалоба Самодед Г.А., оставлена без удовлетворения. Таким образом, на момент подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ответчикам было доподлинно известно, что жилой дом по адресу: "адрес", в "адрес", Алтайского края, в соответствии с условиями мирового соглашения, должен быть передан в его собственность, путем заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, Ответчики осознавали, что раздел совместнонажитого имущества, сделает невозможным исполнение мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Ребрихинского районного суда. Мировым соглашением определены не только сроки оплаты, но и условия, при которых данная оплата, должна производиться, а именно подписания предварительного и основного договоров. Считает, что Самодед С.А., не намеревался исполнять условия мирового соглашения. В конце мая в телефонном разговоре с ним, он категорически отверг его предложение о заключении предварительного договора. При этом требуя выплаты денег, с предложением подписать предварительный договор не обращался. В конце ДД.ММ.ГГ года, на интернет сайте "Росреестра" в разделе, справочная информации в режиме онлайн, он обнаружил сведения, о том, что в отношении спорного жилого дома, ДД.ММ.ГГ года, зарегистрирована общая долевая собственность. В связи с чем просил признать недействительным соглашение о разделе совместной собственности от ДД.ММ.ГГ в силу его ничтожности (мнимая сделка), применить последствия недействительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества, вернув стороны соглашения в первоначальное состояние; обязать Самодеда С.А. передать Кротикову Е.В. в собственность недвижимое имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", путем заключения договора купли-продажи, на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Решением Ребрихинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2014 года исковые требования Самодед Г.А., Самодед С.А. удовлетворены.

Выселены Кротиков Е.В., Кротикова Т.Б., а также их несовершеннолетние дети Кротиков Мак.Е., Кротиков Мих.Е. из жилого дома, расположенной в "адрес", Алтайского края, "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Кротикова Е.В. и Кротиковой Т.Б. в пользу Самодед Г.А. расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Встречные исковые требования Кротикова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кротиков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Самодед и об удовлетворении его встречных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на те же доводы, которые были изложены им во встречном исковом заявлении. Полагает, что суд не указал доводов по которым он отверг его доказательства. В мировом соглашении предусмотрено, что Самодед обязан передать ему в собственность спорный жилой дом, а также заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГ Самодед С.А. не намеревался исполнять условия мирового соглашения, в связи с этим и было заключено соглашение о прекращении общей совместной собственности. Кроме того при рассмотрении дела был подтвержден факт доверительные отношения между истцами.

В начале октября он обратился в районный суд о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения. Однако в его выдаче ему было отказано.

Считает, что принятым решением суд, опосредовано отменяет определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика Кротикова Е.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Солодков В.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца Десерт М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Текутьева Я.В. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома, расположенного по "адрес", в "адрес", Алтайского края с ДД.ММ.ГГ являются супруги Самодед, которые ДД.ММ.ГГ заключили соглашение о прекращении права общей долевой собственности и определении долей по ? доли каждому.

Указанное соглашение было зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8)

В спорном жилом доме без регистрации фактически проживают Кротиков Е.В., его супруга Кротикова Т.Б. и их несовершеннолетние дети Кротиков Мак.Е. и Кротиков Мих.Е., что не оспаривается ответчиками.

По сведениям ТП УФМС России по Алтайскому краю в "адрес" ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Самодед Г.А. ответчикам была направлена претензия о выселении из жилого помещения, которая была получена последними ДД.ММ.ГГ г.

В обосновании встречных исковых требований ответчик Кротиков Е.В. ссылается на утвержденное определением Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ мировое соглашение по условиям, которого Самодед С.А. должен был в срок до ДД.ММ.ГГ г. заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого дома за "данные изъяты" руб ... Однако у истца не было намерений его заключать, в связи с чем между истцами было подписано соглашение о прекращении общей собственной собственности и определении долей от ДД.ММ.ГГ. Данное соглашение является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку стороны заключили его лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов, ответчики членами семьи Самодед не являются, между ними отсутствуют договорные отношения относительно пользования спорным жилым помещением, ответчики проживают в жилом доме без незаконных на то оснований. В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения о разделе совместной собственности супругов Самодед. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что соглашений между собственниками спорного жилого помещения и ответчиками о предоставлении последним права пользования указанным жилым помещением не заключалось. В мировом соглашении, утвержденном определением Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, право пользования ответчикам спорным жилым помещением не предоставлено. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу вышеприведенных норм права и учитывая установленные обстоятельства, вывод суда об обоснованности заявленных Самодед Г.А. и Самодед С.А. требований о выселении ответчиков из принадлежащего им жилого помещения, занимаемой ими в отсутствие законных оснований, является правильным.

Истцы, являясь собственниками квартиры, лишены возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, что нарушает положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Кротикова Е.В. о ничтожности соглашения о прекращении общей совместной собственности и определении долей, в силу его мнимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная сделка ничтожна.

Исходя из содержания указанных норм закона, для признания сделки мнимой ответчику необходимо было представить доказательства подтверждающие то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Истцы Самодед Г.А. и С.А. являются супругами, что уже само по себе предполагает наличие между ними близких и доверительных отношений, а все приобретенное в браке имущество в силу положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, которой они вправе распоряжаться по взаимному согласию.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами может быть произведено в период брака по их соглашению.

Суд исследовав представленные доказательства, признал установленным, что оспариваемое соглашение о прекращении общей совместной собственности и определении долей от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям закона, заключено в письменной форме, подписано супругами, и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Алтайского краю. Истцам выданы свидетельства, подтверждающее их право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". В связи с чем, право общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение прекращено.

Заключение указанного соглашения между истцами является реализацией предоставленных им законом прав по распоряжению общем имуществом и не препятствует ответчику в реализации, заключенного мирового соглашения по приобретению спорного жилого дома.

Так из материалов дела истцы не возражали заключить с Кротиковым Е.В. договор купли-продажи жилого дома по условиям мирового соглашения, при готовности ответчика произвести оплату за дом. Вместе с тем сам ответчик отказался от выполнения принятых на себя обязательств по передаче денежных средств.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что соглашение заключенное истцами является мнимой сделкой, суду представлено не было.

На основании указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований, так как оснований полагать, что оспариваемое соглашения от ДД.ММ.ГГ заключено истцами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.

Ссылки в жалобе на отказ в выдаче исполнительного листа по утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГ. мировому соглашению не может являться основанием для отмены принятого решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным законно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кротикова Е. В. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"