Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Варнавского В.М.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карбышева А.В. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу

по иску Карбышева А.В. к администрации города Рубцовска о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбышев А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" с членами семьи в количестве трех человек. Данное жилое помещение предоставлено ему по договору социального найма. Согласно заключению межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", жилой "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Истец и члены его семьи вынуждены пользоваться жилым помещением непригодным для проживания в течение длительного периода времени, в связи с чем, их жизнь подвергается опасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать незаконным противоправное бездействие органа местного самоуправления в лице главы Администрации города Рубцовска Алтайского края, который уклоняется от принятия решения о сроках сноса жилого "адрес", сроках отселения граждан и обязнии устранить допущенные нарушения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года Карбышеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Соснов Е.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом разрешен спор не по заявленным требованиям. Судом в основу решения положено вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда от 13.09.2013, согласно которому на администрацию г.Рубцовска возложена обязанность по предоставлению истцу и членам его семьи благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, состоящего из трех комнат в черте г.Рубцовска общей площадью не менее 70,8 кв.м, жилой площадью не менее 47,6 кв.м. Однако, ответчик не исполняет данное решение до момента снесения жилого дома, в котором находится квартира истца. В то время как проживание в данном доме представляет реальную опасность для жизни и здоровья его жителей. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. Вместе с тем до настоящего времени администрацией г.Рубцовска какого-либо решения о дальнейшей судьбе дома и его жителей не принято.

В судебном заседании представитель истца Соснов Е.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в расках другого гражданского дела решением Рубцовского городского суда от 13.09.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, исковые требования Карбышева А.В. удовлетворены.

На администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность предоставить Карбышеву А.В. и членам его семьи Карбышевой Е.Б., Карбышеву В.Р., Карбышеву О.В. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Рубцовска жилое помещение, состоящее из трех комнат, в черте города Рубцовска общей площадью не менее 70,8 кв.м., жилой площадью не менее 47,6 кв.м. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства бездействия администрации г.Рубцовска, выраженные в не принятии решения о сроках сноса жилого "адрес", сроках отселения граждан.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства бездействия со стороны ответчика в части исполнения своих обязанностей по предоставлению истцу и членам его семьи другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма установлены вступившим в законную силу решением суда, которым нарушенное право истца восстановлено путем возложения на администрацию г.Рубцовска обязанности по предоставлению Карбышеву А.В. и членам его семьи по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям города Рубцовска жилое помещение, состоящее из трех комнат, в черте города Рубцовска общей площадью не менее 70,8 кв.м., жилой площадью не менее 47,6 кв.м.

При этом судом учтено, что вопрос о предоставлении равнозначного жилого помещения во вновь строящемся доме рассматривается.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается.

В силу п.п 1,?8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции правильно учтено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.09.2013, которым на администрацию г.Рубцовска возложена обязанность предоставить истцу обязанности по предоставлению Карбышеву А.В. и членам его семьи по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям города Рубцовска жилое помещение.

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, неисполнение в добровольном порядке решения суда наделяет истца правом на его принудительное исполнение, путем предъявления исполнительного листа, а не правом на предъявление иска по самостоятельному гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран не соответствующий способ жащиты нарушенного права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иных доводов влекущих отмену постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Карбышева А.В. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи