Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года по делу

по иску Однодворцева А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Однодворцевой А. А., к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Однодворцев А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Однодворцевой А.А., обратился в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее также - Комитет), с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность предоставить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Однодворцеву А.В. в размере "данные изъяты", Однодворцевой А.А. в размере "данные изъяты".

В обоснование требований ссылался на то, что Комитетом истцам было отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. В качестве основания для отказа ответчик указал на наличие на земельном участке двух жилых домов, и что расположение на участке второго строения будет нарушать требования земельного и градостроительного законодательства при формировании земельного участка. Указанный отказ, по мнению истцов, является незаконным и нарушает их права на предоставление в собственность земельного участка, поскольку законом не установлено оснований для отказа в предоставлении земельного участка в виде ограничения по количеству возведенных на земельном участке построек. Строение, возведенное на спорном земельном участке, является единым объектом, находящимся под одной крышей, построенным в период с ДД.ММ.ГГ, имеющим единый адрес. Для передачи земельного участка в общую долевую собственность истцами оформлено нотариально заверенное согласие всех пользователей самовольно возведенного жилого дома.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что при рассмотрении заявления Однодворцева А.В. им были представлены технические заключения, в соответствии с которыми установлено, что на земельном участке расположено два жилых дома, в связи с чем было принято решение об отказе в предоставлении истцам земельного участка в собственность, так как это повлечет за собой нарушение земельного и градостроительного законодательства. Также просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском Однодворцевым А.В. предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении в собственность Однодворцеву А.В., Однодворцевой А.А. земельного участка по адресу: "адрес".

На Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула возложена обязанность рассмотреть заявления Однодворцева А.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Однодворцевой А.А. о предоставлении им в собственность земельного участка по адресу: "адрес", в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что предоставление в собственность земельного участка для эксплуатации двух самовольно возведенных по "адрес" в "адрес" домов повлечет нарушение требований, установленных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 16.12.2002 N88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", и разделом 2 решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N23 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности".

Согласно подпункту 2 пункта 2.12 раздела 2 решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N23 заявителю отказывается в предоставлении земельного участка в собственность, если предоставление земельного участка повлечет нарушение строительных, санитарных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых законом прав и интересов других лиц. Оспариваемое решение Комитета является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись, самовольный захват земельного участка и возведение на нем самовольно созданных домов не устанавливает прав заявителей на данный участок и не является основанием для передачи его заявителям. Гражданским и земельным законодательством предоставление земельных участков под самовольно возведенными объектами недвижимости не предусмотрено. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** с целью использования - для эксплуатации жилого дома, также не предполагает обязанности предоставления земельного участка истцам.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ Комитета от ДД.ММ.ГГ. направлен заявителю по почте, что подтверждается реестром отправки почтовых конвертов за период с ДД.ММ.ГГ., а в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Однодворцева А.В. - Попова Л.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синеокина Е.В. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Представитель истца Попова Л.И. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Однодворцев А.В. и его несовершеннолетняя дочь Однодворцева А.А. проживают в жилом доме по адресу: "адрес". Указанное домовладение "данные изъяты" согласно выписке из технического паспорта является самовольным строением. В соответствии с техническими заключениями строение Литер Б - ДД.ММ.ГГ постройки, строение Литер А - ДД.ММ.ГГ постройки.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула N3867 от 03.04.2013г. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** с видом разрешенного использования земельного участка - индивидуальные жилые дома и целью использования - для эксплуатации жилого дома. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.06.2013г. с кадастровым номером ***

Однодворцев А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Однодворцевой А.А. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность: ему - в размере "данные изъяты" доли, Однодворцевой А.А. - в размере "данные изъяты".

Комитетом письмом ОФ1945/01-13/4 от 01 августа 2013 года отказал Однодворцевой А.А., Однодворцеву А.В. в предоставлении в собственность земельного участка по тому основанию, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, контрольной съемке земельного участка и техническому паспорту на домовладение на участке расположено два жилых дома. Формирование земельного участка с учетом расположения на нем второго строения нарушает требования земельного и градостроительного законодательства (л.д.65).

Истцами оспаривается указанный отказ Комитета в предоставлении земельного участка в собственность.

В силу положений ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.п. 1,2 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (п.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.3.1 п.1 ст.2 Закона Алтайского края от 16.12.2002г. N88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан в случае, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2.2 Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012г. N23 для приобретения прав на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, граждане или юридические лица обращаются в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка является нарушение предоставлением земельного участка строительных, санитарных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых законом прав и интересов других лиц (пп.2 п.2.12 Порядка).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, мотивы, по которым истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность, не предусмотрены законом в качестве оснований для такого отказа, нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, а также охраняемых законом прав и интересов других лиц при предоставлении земельного участка в собственность не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что предоставление земельного участка в собственность повлечет нарушение требований закона, либо нарушит охраняемые законом права и интересы других лиц, что являлось бы основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании подп. 2 п. 2.12 раздела 2 решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N23.

Отсутствие нарушений градостроительного законодательства, охраняемых законом прав и интересов других лиц при предоставлении земельного участка в собственность подтверждается представленными в дело техническими заключениями Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула N958 от 21.11.2012г. на здание Литер А, А1 и N959 от 21.11.2012г. на здание Литер Б, Б1, Б2, техническими заключениями Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 03.12.2012г. согласно которым находящиеся на земельном участке объекты соответствуют градостроительному регламенту зоны (Ж.4), техническое состояние строительных конструкций строений (литер А, Б) и пристроев к ним (литер А1, Б1, Б2) по "адрес" в "адрес" соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилые дома (литер А,Б) и пристрои к ним (литер А1, Б1, Б2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что предоставление в собственность земельного участка повлечет нарушение требований, установленных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 16.12.2002 N88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" также несостоятельны. Указанная норма права предусматривает возможность предоставления в собственность граждан земельного участка, на котором расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в ней не содержится запрета на предоставление земельного участка при наличии на нем нескольких самовольных построек. Кроме того, данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и по тому основанию, что из материалов дела не усматривается наличие на спорном земельном участке двух обособленных самовольно возведенных жилых домов. Согласно акту проверки N32, составленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула 25.09.2014г., на спорном земельном участке расположен жилой дом, имеются насаждения, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено. Содержание акта подтверждает пояснение стороны истцов о нахождении на земельном участке одного самовольно возведенного жилого дома, используемого для проживания семьей истцов.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись, самовольный захват участка и возведение на нем самовольно созданного дома не устанавливает прав истцов на земельный участок и не является основанием для передачи им его в собственность, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они противоречат подпункту 3.1 пункта 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 16.12.2002 N88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", устанавливающего право граждан на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "в", "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации должны соответствовать Кодексу.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе принимать законы, регулирующие земельные отношения. Поскольку Закон Алтайского края от 16.12.2002 N88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" принят в соответствии с предоставленными субъекту Российской Федерации полномочиями и его положения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 2, не противоречат Федеральному закону, данные положения подлежат применению на территории Алтайского края.

В связи с изложенным, учитывая то, что в данном случае самовольно созданный жилой дом на спорном земельном участке возведен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, у истцов имеется право требования предоставить земельный участок в собственность.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия находит также не заслуживающими внимания. Указанным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства своевременного вручения истцам письменного отказа в предоставлении земельного участка. Направление в адрес истцов ответчиком письма само по себе не является доказательством его получения истцами.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: