Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ш.Т.В..,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Потапенко О. О., Потапенко Л. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2012 года

по делу по иску Потапенко М. И. к Потапенко А. Н., Потапенко О. О., Потапенко Л. А., администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании расторгнутым договор найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко М.И. обратилась в суд с иском к Потапенко А.Н., Потапенко О.О., Потапенко Л.А., просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора социального найма; признать расторгнутым договор найма жилого помещения с ответчиками; признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета с указанного адреса. Впоследствии заявила также требования о выселении ответчиков из квартиры.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире по месту жительства, фактически в ней не проживают. В ДД.ММ.ГГ они выехали на постоянное место жительство в "адрес", вывезли из квартиры все свои вещи, оплату коммунальных платежей не производят. Таким образом, ответчики утратили интерес к пользованию квартирой, их регистрация нарушает права истца, не позволяя ей приватизировать квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Потапенко М.И. к Потапенко А.Н., Потапенко О.О., Потапенко Л.А., администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования.

За Потапенко М.И. признано право пользования жилым помещением *** по "адрес" в "адрес" на основании договора социального найма. Потапенко А.Н., Потапенко О.О., а также Потапенко Л.А., ДД.ММ.ГГ. рождения, признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Определениями Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 июня 2014 года и от 19 августа 2014 года в связи со смертью Потапенко М.И. произведена замена истца на ее правопреемников Тикину О.Н. и Боос Л.Н.

Дополнительным решением от 05 ноября 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Потапенко М.И. к Потапенко А.Н., Потапенко О.О., Потапенко Л.А. о выселении из жилого помещения.

В апелляционной жалобе, направленной ответчиками Потапенко О.О., Потапенко Л.А. в суд ДД.ММ.ГГ., ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 мая 2012 года.

В обоснование жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом указывают, что ответчики вызывались судебными повестками по адресу спорной квартиры, но почтовая корреспонденция возвращалась с отметками о ее неполучении адресатами, других способов надлежащего извещения ответчиков суд не предпринял, хотя имел для этого все возможности.

У суда была информация о том, что ответчики проживают временно в "адрес", где Потапенко О.О. состоит на налоговом учете, ответчиками заключены договоры на предоставление услуг связи мобильными операторами "Билайн" и "Мегафон" и где ответчики имели регистрацию по месту жительства. Однако суд не направил соответствующих запросов и не предпринял мер для надлежащего извещения ответчиков. Кроме того, периодически ответчики связывались по телефону с истцом, и ей было известно их местонахождение.

Судом был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат, но с ним ответчики соглашения не заключали, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что участие в процессе данного адвоката позволило ответчикам реализовать свои процессуальные права.

В итоге ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства того, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был вызван отсутствием работы в г.Барнауле, и как следствие - отсутствием средств к существованию и возможности выполнять обязанности по содержанию спорной квартиры.

При выезде из квартиры ответчики забрали только самые необходимые личные вещи, в то время как в квартире остались шкаф, диван, стол, скрипка, фортепиано, одежда и обувь.

Выезд в "адрес" ответчиками никогда не рассматривался как переселение в другое постоянное место жительства, напротив они планировали вернуться в г.Барнаул после улучшения материального положения.

Оплата коммунальных услуги ими не производилась в связи с тем, что перед отъездом была достигнута договоренность с сестрой Потапенко А.Н. - Боос Л.Н., согласно которой она получила право проживать в спорной квартире, за что брала на себя обязанность по оплате коммунальных услуг за ответчиков.

В деле отсутствует подписка свидетелей В.А..П. Ф.Е.П.., Ш.Е.А. о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания указанных свидетелей не могли использоваться судом в качестве доказательств. В подписке свидетелей А.А.А ... и Т.О.Н. не указаны номер дела, дата судебного заседания, дата изготовления подписки, в связи с чем данная подписка, как документ, не имеющий необходимых реквизитов, не может быть признана надлежащим доказательством.

После заявления истцом дополнительно требований о выселении ответчиков суд не отложил слушание дела и не направил в адрес ответчиков копию новых исковых требований истца.

Судом не привлечена к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица миграционная служба, не смотря на то, что заявлены требования о снятии ответчиков с регистрационного учета. Также суд не принял мер для привлечения в процесс прокурора, чем нарушил требования закона и не рассмотрел по существу требования истца о выселении ответчиков.

Суд не установил собственника спорного жилого помещения и лиц, обладающих правом пользования квартирой. Несмотря на отсутствие в деле документов о собственнике квартиры, суд посчитал квартиру муниципальной. Вывод суда о наличии права пользования жилым помещением сторон лишь на основании факта регистрации в нем, противоречит закону.

Выводы суда являются противоречивыми. С одной стороны суд указывает на то, что юридически значимым является отсутствие ответчиков в квартире вследствие выезда их на постоянное место жительства в другое жилое помещение. С другой стороны суд признает, что ответчик Потапенко А.Н. в заявлениях от 21.12.2006г. и от 27.07.2009г. на имя руководителя МУП ДЕЗ *** просил без его ведома и без ведома членов его семьи никаких действий с квартирой не совершать, что опровергает вывод суда о том, что ответчики потеряли интерес к спорной квартире.

Суд ограничил процессуальные права ответчиков в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства.

Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о неспособности истца адекватно воспринимать действительность и объективно формулировать свои требования, о чем свидетельствуют показания свидетеля Ш.Е.А., и не обязал истца явиться в суд, чтобы лично убедиться в том, что фактическое волеизъявление истца соответствует предмету и основанию иска.

В нарушение требований ГПК РФ суд не определил предмет и средства доказывания, в результате чего ответчики не имели информации, какие факты подлежат доказыванию и не смогли собрать и представить суду дополнительные доказательства в нужном объеме.

Суд нарушил требования ГПК РФ в части оплаты государственной пошлины. Учитывая заявленные требования, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере "данные изъяты" однако суд не потребовал от истца доплатить государственную пошлину.

В дополнительных апелляционных жалобах, поданных Потапенко О.О. и Потапенко Л.А. через их представителя Сотникову И.А., указывается на то, что ответчиками оспаривается факт подписи Потапенко М.И. искового заявления и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Если бы ответчики участвовали при рассмотрении дела, они имели бы возможность заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

На момент подачи иска Потапенко М.И. имела преклонный возраст, страдала психическим расстройством, что подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты, показаниями свидетеля Ш.Е.А., однако судом не были приняты меры к установлению психического состояния истца. Срок доверенности, выданной истцом 2009 году на Тикину О.Н., при невменяемости Потапенко М.И. прекращается. Суд нарушил требования процессуального права в части допуска представителя истца Потапенко М.И. В выданную истцом на Тикину О.Н. 27.07.2009г. доверенность без права передоверия, в дальнейшем было внесено изменение о предоставлении права передоверия, которое не заверено подписью доверителя. 02.2012г. Тикина О.Н. на основании доверенности передоверила право представлять интересы истца Камневу И.Н. Следовательно, допуск в качестве представителя истца Камнева И.Н., а также рассмотрение уточненного искового заявления за подписью Камнева И.Н. от имени истца является незаконным.

Родственники Потапенко М.И. - Тикина О.Н. и Боос Л.Н., воспользовавшись ее болезненным состоянием, от ее имени подали иск. Сама Потапенко М.И. никогда никаких претензий к ответчикам не имела. В связи с данными обстоятельствами по делу необходимо было проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния Потапенко М.И.

Также при разрешении спора следует учесть, что Потапенко Л.А. выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, в связи с выездом ее родителей, в настоящее время обучается в "адрес", права пользования другим жилым помещением не приобрела, ее выезд из квартиры носит вынужденный и временный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапенко О.О. и Потапенко Л.А. прокурор Ленинского района г.Барнаула просит решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Потапенко О.О. и Потапенко Л.А. - Сотникова И.А. апелляционные жалобы поддержала, ссылаясь на приведенные в них доводы. Истцы Тикина О.Н., Боос Л.Н. и представитель Тикиной О.Н. - Камнев И.Н. просили решение оставить без изменения, указывая на необоснованность жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" были зарегистрированы по месту жительства и проживали Потапенко А.Н. и Потапенко Н.Н., Потапенко М.И., Потапенко О.О. и Потапенко Л.А. Согласно поквартирной карточке формы "Б" на указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГ в нем были зарегистрированы Потапенко М.И., Потапенко А.Н. и Потапенко Н.Н., впоследствии в качестве членов семьи нанимателя ДД.ММ.ГГ были вселены Потапенко О.О. и Потапенко Л.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Потапенко Н.Н. был снят с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГ Потапенко Н.Н. проживает в "данные изъяты", находится на полном государственном обеспечении, что подтверждается справками указанного учреждения от 20.04.2012г.

Также суд установил, что Потапенко А.Н., Потапенко О.О., Потапенко Л.А. с ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него в другое место жительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Потапенко М.И. приобрела право пользования на условиях социального найма находящейся в муниципальной собственности квартирой N ***, расположенной в "адрес", поскольку была вселена в нее на законных основаниях, зарегистрирована и проживает в ней, в связи с чем суд удовлетворил требования Потапенко М.И. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Установив, что ответчики, добровольно выехав из квартиры в другое место жительства, длительное время с ДД.ММ.ГГ года в ней не проживают, не несут бремени содержания имущества, интереса к данному жилому помещению не проявляют, и доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда либо чинения ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ договора социального найма жилого помещения. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Потапенко М.И. о снятии ответчиков с регистрационного учета, указав, что признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия с такого учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен собственник квартиры и лица, обладающие правом пользования указанным жилым помещением, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что квартира находилась в муниципальной собственности, а зарегистрированные в ней по месту жительства лица, указанные в поквартирной карточке, имели право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб, указывающих на то, что выезд ответчиков из квартиры носил временный и вынужденный характер, и суд необоснованно признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Из материалов дела усматривается, что ответчики в 2006 году в добровольном порядке выехали из квартиры, с указанного времени около 10 лет в квартире не проживают, все это время живут в "адрес" в ином жилом помещении, с момента выезда из квартиры интереса к ней они не проявляли, коммунальные услуги не оплачивали. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения на основании ст.83 ЖК РФ.

При этом заявления Потапенко А.Н. от 21.12.2006г. и от 27.07.2009г., направленные им в МУП "ДЕЗ N1", вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не расценил в качестве оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, учитывая вышеназванные установленные обстоятельства и то, что, несмотря на подачу указанных заявлений в квартиру после ДД.ММ.ГГ ответчики так и не вселились и с ДД.ММ.ГГ никаких действий, указывающих на интерес ответчиков к проживанию в квартире, не предпринимали.

Ссылки в жалобах на то, что показания свидетелей В.А.П. Ф.Е.П.., Ш.Е.А. А. и Т.О.Н. не могли судом быть использованы в качестве доказательств по делу, в связи с отсутствием доказательств, что данные свидетели в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в деле подписками свидетелей, оснований полагать, что показания указанных свидетелей являлись недостоверными, судебная коллегия не усматривает.

Не влияет на законность решения и довод жалоб о выезде ответчика Потапенко Л.А. из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, учитывая то, что со стороны ее родителей никаких действий, направленных на сохранение за Потапенко Л.А. права пользования спорным жилым помещением, предпринято не было, и после достижения совершеннолетнего возраста Потапенко Л.А. самостоятельно таких действий также не приняла, в квартиру не вселялась, интереса к ней не проявила.

Иные доводы жалоб, приведенные в подтверждение позиции ответчиков о временном и вынужденном характере их выезда из спорного жилого помещения, в том числе о соглашениях, достигнутых с Боос Л.Н., бездоказательны, в связи с чем на законность решения повлиять не могут.

Бездоказательными являются и доводы жалоб о недееспособности истца Потапенко М.И. вследствие психического заболевания, поскольку наличие психического заболевания у Потапенко М.И. материалами дела не подтверждается, в установленном порядке недееспособной она не признавалась, оснований полагать, что Потапенко М.И. не подписывала исковое заявление, как и иные заявления, поданные в суд, а также не выдавала доверенность с правом передоверия на представление ее интересов, не имеется.

Доводы жалоб о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права и процессуальных прав ответчиков судебная коллегия находит также несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено судом с участием прокурора, о чем свидетельствует содержание обжалуемого решения и протокола судебного заседания от 15.05.2012г. При этом исковые требования о выселении ответчиков разрешены судом вынесением дополнительного решения от 05.11.2014г. Непривлечение к участию в деле миграционной службы нарушением процессуального закона также не является.

Доводы жалоб о том, что суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства. Рассмотрение дела в порядке заочного производства право, а не обязанность суда. Кроме того, разрешение дела в таком порядке допускается только при обстоятельствах, установленных ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных прав ответчиков в связи с их неизвещением о слушании дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела судебные повестки и судебная корреспонденция направлялись в адрес ответчиков по месту их регистрации по месту жительства - по адресу спорного жилого помещения: "адрес". Почтовым отделением судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку место жительства ответчиков не было известно, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчиков. При этом заключение соглашения ответчика с адвокатом, привлеченным к участию в деле на основании указанной нормы закона, не предусмотрено. Доводы жалоб, указывающие на отсутствие такого соглашения как на нарушение процессуальных прав ответчиков, несостоятельны.

Также, давая оценку доводам жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков, судебная коллегия отмечает, что невручение ответчикам судебных повесток обусловлено действиями самих ответчиков.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки), поскольку помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания, публичной обязанности граждан России регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации гражданина, которая формально является доказательством его места жительства.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Исходя из вышеизложенного, поскольку иного места нахождения ответчиков суду известно не было, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы жалоб о том, что суду следовало произвести необходимые действия по розыску ответчиков, не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что процессуальный закон по данной категории споров таких обязанностей суда не предусматривает. Ссылки в жалобах на то, что истцу было известно местонахождение ответчиков, также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются, сведений о фактическом месте жительства ответчиков истец суду не предоставляла.

Не влияет на законность решения также указание в жалобах на неправильное определение судом размера государственной пошлины по делу, учитывая то, что этим права ответчиков не нарушаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Потапенко О. О., Потапенко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: