Постановление Алтайского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 4А-37/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - сотрудник полиции - административные регламенты - опьянение)

Постановление Алтайского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 4А-37/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Гольева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 09 октября 2014 года, решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года, которыми

Гольев А. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года Гольев А.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гольева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гольев А.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; инспектор ДПС не наблюдал факт управления им транспортным средством и не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых; при отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции нарушены пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185 (далее - Административный регламент), и статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в нарушение требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение вынесены в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Гольевым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Гольевым А.Н. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 4, 5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Р.И. и "данные изъяты" П.А., понятой "данные изъяты" А.М. (л.д. 23-27), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гольева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о ненахождении Гольева А.Н. в состоянии опьянения и отсутствии у него соответствующих признаков несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Утверждение Гольева А.Н. о том, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты", который подписан заявителем, содержит его собственноручную запись о согласии с результатами освидетельствования и подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей (л.д.5), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля понятой "данные изъяты" А.М. (л.д. 26).

Ссылка в жалобе на то, что отстранение Гольева А.Н. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не наблюдал движение транспортного средства под управлением Гольева А.Н., опровергается показаниями предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции "данные изъяты" Р.И. и "данные изъяты" П.А. (л.д. 23-25).

Довод жалобы о том, что постановление и решение вынесены в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку Гольев А.Н. не заявлял ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и статья 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 13).

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вместе с тем мировым судьей неверно указана дата совершения правонарушения, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Гольева А.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 09 октября 2014 года, решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Гольева А. Н. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 09 октября 2014 года, указав дату совершения правонарушения - "17 сентября 2014 года".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков