Постановление Алтайского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 4А-42/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - освидетельствование - опьянение - сотрудник полиции)

Постановление Алтайского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 4А-42/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кожемякина А. С. - "данные изъяты" на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 29 июня 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2014 года, которыми

Кожемякин А. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2014 года Кожемякин А.С. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался от "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом в "данные изъяты" по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 20 марта 2014 года (л.д. 23) по ходатайству Кожемякина А.С. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 15 апреля 2014 года (л.д. 33) по ходатайству Кожемякина А.С. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края (по месту жительства указанного лица).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2014 года постановление изменено, указано место совершения административного правонарушения - "г. "адрес"", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кожемякина А.С. - "данные изъяты". - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кожемякина А.С. - "данные изъяты" просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что Кожемякин А.С. автомобилем не управлял; судьями обеих инстанций дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" Н.В., "данные изъяты" Л.Т.; следовало критически оценить показания сотрудников полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела; не установлено время и место совершения административного правонарушения, отсутствие указанных сведений в протоколе об административном правонарушении являлось основанием для признания его недопустимым доказательством; изменение судьей районного суда постановления путем уточнения места совершения правонарушения не основано на законе; отраженное в процессуальных документах время совершения процессуальных действий не соответствует действительности; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Кожемякина А.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Кожемякин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 6), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого впоследствии в медицинском учреждении также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Кожемякин А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 февраля 2014 года N "данные изъяты", в котором содержится запись об отказе Кожемякина А.С. от соответствующего исследования (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" А.В. (л.д. 9), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" М.К., "данные изъяты" А.В. (л.д. 10-11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" К.Ю. и "данные изъяты" А.В. (л.д. 83-85), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что отраженное в протоколах время совершения процессуальных действий не соответствует действительности, материалами дела не подтверждается.

Утверждение Кожемякина А.С. о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции "данные изъяты" К.Ю. и "данные изъяты" А.В., пояснивших о том, что они сопровождали вышеуказанный автомобиль, водитель которого по их требованию не остановился, после остановки Кожемякин А.С. вышел из автомобиля с водительской стороны.

Ссылка в жалобе на необходимость критической оценки показаний сотрудников полиции по причине их заинтересованности в исходе дела несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Вопреки доводу жалобу, нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Показания свидетелей "данные изъяты" Л.Т., "данные изъяты" Н.В., вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, "данные изъяты" Л.Т. является знакомой Кожемякина А.С., а поэтому могла быть заинтересована в исходе дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения вмененного правонарушения, опровергается содержанием названного процессуального документа, из которого усматривается, что правонарушение совершено по адресу: "адрес", в "данные изъяты" минут. Аналогичные сведения о времени совершения правонарушения отражены в постановлении.

Изменение судьей городского суда постановления путем уточнения места совершения правонарушения согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края, тогда как в соответствии с постановлением председателя Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2014 года "данные изъяты" И.Г. в период с 16 июня 2014 года по 05 июля 2014 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края (л.д. 74). В связи с этим обжалуемые постановление и решение подлежат уточнению в указанной части.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 29 июня 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Кожемякина А. С. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Уточнить данные судебные акты указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков