Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 7-359/2014 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: причинение легкого вреда здоровью - ДТП - кратковременное расстройство здоровья - водитель - административные правонарушения)

Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 7-359/2014

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Курилова А. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2014 года, которым

Курилов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М.О.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут водитель Курилов А.А., управляя автомобилем " "Н.Т."", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", в районе дома "адрес" в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди в попутном направлении и остановившимся автомобилем " "Х***"", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г.Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " "Х***"" Г.Н.Б. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Действия Курилова А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Курилов А.А. просит отменить постановление, ссылаясь на непринятие судьей во внимание того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего участника, доказательства получения Г.Н.Б. телесных повреждений именно в результате нарушения Куриловым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Скорость движения автомобилей была около 10 км/ч, в связи с чем сильный удар был невозможен, что подтверждается справкой о повреждениях автомобиля, тогда как травма шеи может наступить только при сильном ударе и отсутствии подголовников.

В судебное заседание потерпевшая Г.Н.Б. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Курилова А.А., проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме независимо от доводов жалобы в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание 1 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Курилова А.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний, управляя автомобилем " "Н.Т."", двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", в районе дома "адрес" в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди в попутном направлении и остановившимся автомобилем " "Х***"" под управлением водителя Г.Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Г.Н.Б. причинен легкий вред здоровью.Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаула старшего лейтенанта полиции К.С.В. от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Курилова А.А., С.О.А., Г.Н.Б., Ч.М.А.; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Курилова А.А., нарушившего Правила дорожного движения, фактические обстоятельства дела установлены верно.

Допущенное Куриловым А.А. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждает правильность вывода судьи о наличии в действиях Курилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что Г.Н.Б. получила телесные повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Курилова А.А. и причинением вреда здоровью потерпевшей опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем признаются несостоятельными.

Так, из объяснений Г.Н.Б., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что после столкновения она почувствовала резкую боль в груди и шее, на месте была осмотрена бригадой скорой помощи

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ Г.Н.Б. причинен легкий вред здоровью. Указанные в заключении телесные повреждения образовались в результате " ... ", что могло иметь место в условиях ДТП - ДД.ММ.ГГ при столкновении двух движущихся транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая.

Экспертиза назначена с соблюдением положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При установленных обстоятельствах низкая скорость, отсутствие сильного удара, получение автомобилями незначительных механических повреждений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невозможности причинения легкого вреда здоровью потерпевшей в результате столкновения и не опровергают правильности выводов судьи о наличии оснований для привлечения Курилова А.А. к административной ответственности.

Утверждения Курилова А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего участника, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о виновности данного лица предметом разбирательства по настоящему делу не является и выяснению не подлежит. Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Курилова А. А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова