Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г. по делу N 12-88/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности;

защитника ФИО7, действующей в интересах ФИО1;

представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО4,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы судебным извещением (л.д. 151) согласно данных Почты России (л.д.152),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

20 января 2015 г., которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что дата в 23 час. 40 мин. на пересечении улиц Курчатова- адрес, управляя автомобилем марки " ... ", гос.рег.знак ... , двигаясь по адрес в восточном направлении, на пересечении с адрес, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N ... (далее - ПДД РФ), не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", гос.рег.знак ... , под управлением ФИО4, который стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт для совершения поворота налево. В результате ДТП пассажир автомобиля под управлением ФИО1 - ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.44).

На основании определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО5 от 11 января 2014 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, дело направлено на рассмотрение в городской суд (л.д.20,46).

30 июня 2014 г. судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесла постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 69-71).

30 июля 2014 г. судья Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующей в интересах ФИО1, вынесла решение, которым постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 85-88).

20 января 2015 г. судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесла вышеприведенное постановление (л.д. 139-141).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО7, действующая в интересах ФИО1, просит постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. отменить, ссылаясь на вину второго участника ДТП ... и намеренное затягивание судьей первой инстанции срока рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО4, полагал, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности

начинает течь со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, начинает течь с момента дорожного транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ начал исчисляться с дата, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, и, следовательно, закончился дата Соответственно, вывод в постановлении судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. о том, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, верен.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАПРФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что судья первой инстанции намеренно затягивал рассмотрение дела с целью истечения установленного КоАП РФ срока привлечения к ответственности по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положения статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

При наличии спора о праве на возмещение вреда ФИО1 не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд для разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ... Ю., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Салихова Э.М.

дело N 12-88/2015