Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 г. по делу N 12-89/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности;

защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно данных Почты России и расписки (л.д. 67-69, 72),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2014 г., которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2014 г. судья Советского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2014 г., ссылаясь на то, что судья первой инстанции ограничилась выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовала вопрос об отсутствии её вины.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки " ... ", г.р.з. ... , дата в 13 час. 00 мин. на перекрестке улиц ... нарушила требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступив дорогу водителю автомобиля марки " ... ", г.р.з. ... , ФИО4, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей с причинением легкого вреда здоровью водителю ФИО4 и пассажиру автомобиля под его управлением - ФИО5

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции, схемой происшествия места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, заключениями экспертов о степени тяжести полученных потерпевшими повреждений.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не зафиксировал все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в частности, не проверено утверждение ФИО1 о необеспечении должного расстояния видимости дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья первой инстанции не дала оценки последовательному доводу ФИО1 о том, что правонарушение совершено ею невиновно.

Судья первой инстанции ограничилась выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовала вопрос о наличии вины ФИО1

В то же время в случае нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина физического лица, осуществляющего управление транспортным средством, которая проявляется в виновном действии (бездействии) и допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из первичного объяснения ФИО1 от дата следует, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку его видимость менее 5 метров. Она, не заметив дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", руководствовалась правилом проезда нерегулируемых перекрестков, полагая, что в силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, она имеет преимущественное право движения по отношению к автомобилям, приближающимся слева от неё на перекрестке.

Ссылка ФИО1 о траектории движения автомобилей подтверждается материалами дела, так, согласна схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителя автомобиля марки " ... ", г.р.з. ... , ФИО4 он приближался к перекрестку левее по отношению к автомобилю марки " ... ", г.р.з. ... , под управлением ФИО1

Согласно требований п. 3.3.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 5.1.4 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м.

... в программе "Новости" Башкирского спутникового телевидения вышел видеоматериал на тему: " ... ".

Из данного видеоматериала видно, что водитель ФИО1 с учётом окружающей обстановки не могла предположить, что она движется по второстепенной дороге. Кроме того, из журналистского расследования отчетливо видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия необеспеченно расстояние видимости дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не менее 100 метров.

Таким образом, правонарушение, инкриминируемое ФИО1, совершено невиновно, поскольку она не осознавала и по обстоятельствам дела не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могла их предвидеть.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2014 г. подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обвинительное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обвинительное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шамсетдинова А.П.

дело N 12-89/2015