Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 21-132/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев жалобу Петрова О.Г. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 30 декабря 2014 года, которым

решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Чингизова А.И. от 01 октября 2014 года об оставлении жалобы Петрова ОГ без удовлетворения, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N18810102140711615301 от 11 июля 2014 года Петров О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N18810102140711615298 от 11 июля 2014 года Петров О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N18810102140716811281 от 16 июля 2014 года Петров О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Чингизова А.И. от 01 октября 2014 года жалоба Петрова О.Г. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

Судьей Стерлитамакского городского суда РБ по жалобе Петрова О.Г. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 декабря 2014 года, Петров О.Г. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, поскольку правонарушений он не совершал, автомобилем управляло другое лицо. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не оценены доказательства его невиновности, а именно квитанции об оплате штрафов от имени плательщика Ситдикова Д.З.

Петров О.Г., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Петров О.Г., будучи собственником автомобиля ... , трижды нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно:

- ... превысил установленную скорость на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости в 40 км/ч,

- ... превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости в 40 км/ч,

- ... превысил установленную скорость на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Факты превышения установленной скорости зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами "Арена П".

Указанные обстоятельства и виновность Петрова О.Г. в совершении правонарушения подтверждаются постановлениями об административном правонарушении от 11 и 16 июля 2014г., фотоматериалами (л.д.50-52).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р.в совершении Петровым О.Г. трех административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Доводы Петрова О.В. о том, что в момент фиксации правонарушений он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, так как представленные копии квитанций об оплате штрафов установленные по делу обстоятельства с достоверностью не опровергают.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решения и постановления не установлено.

Действия Петрова О.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петрову О.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Петрова О.Г. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Петрова О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N18810102140711615298 от 11 июля 2014 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N18810102140711615301 от 11 июля 2014 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. N18810102140716811281 от 16 июля 2014 года, решение Стерлитамакского городского суда РБ от 30 декабря 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова ОГ,- оставить без изменения, жалобу Петрова О.Г.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Должикова О.А.