Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-1026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А..,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Э.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Э.Х. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах малолетней ... ФИО1, ... г.р. к Сиразетдиновой Р.Б., в котором просит признать недействительным договор о передаче в собственность и свидетельство о государственной регистрации прав собственности адрес, признать долю её и ... на право собственности в квартире. Исковое заявление мотивировано тем, что Лазарева Э.Х. на момент дачи согласия на отказ в приватизации спорной квартиры в ... году, находилась в беспомощном состоянии, связанном с тяжелой беременностью и не понимала возможных последствий такого решения. ... Лазаревой Э.Х. - ответчица Сиразетдинова Р.Б., воспользовавшись ее беспомощностью, настойчиво добивалась согласия на отказ от участия в приватизации спорной квартиры. В свою очередь ответчица обещала продать квартиру после приватизации и выделить истице денежные средства, вырученные от продажи.

Вышеприведенным решением суда от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лазаревой Э.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лазареву Э.Х., ее представителя по доверенности Лукманову Г.Г., представителя ФИО1 в лице законного представителя Лазаревой Э.Х. - адвоката Рождественскую Л.В., действующую на основании ордера, Сиразетдинову Р.Б., ее представителя по устному ходатайству, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что спорная адрес принадлежат Сиразетдиновой Р.Б. на праве собственности в соответствии с договором передачи квартиры в собственность б/н от дата. Свидетельство о государственной регистрации права выдано дата (л.д.47).

Из материалов дела также следует, что истица Лазарева Э.Х. зарегистрирована в спорном жилом помещении с дата. На момент заключения договора о приватизации истица проживала в спорной квартире в качестве члена семьи, вместе с нанимателем Сиразетдиновой Р.Б.

Обращаясь в суд с иском, Лазарева Э.Х. указывала на то, что оспариваемая сделка по приватизации квартиры была заключена под влиянием обмана, давления и заблуждения, что ответчица убедила ее отказаться от участия в приватизации, мотивируя тем, что одному собственнику будет легче продать квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ. Указанные сделки являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из приведенной правовой нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истицей не представлено доказательств о том, что подписывая согласие на приватизацию квартиры и отказываясь от участия в приватизации квартиры, она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования квартиры по назначению.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истица Лазарева Э.Х. дала свое согласие на приватизацию квартиры и отказалась от своего права на участие в приватизации. Истица понимала и осознавала, что единоличным собственником квартиры станет ее ... - Сиразетдинова Р.Б.

Указанное подтверждает факт того, что Лазарева Э.Х. обдуманно и осознанно выразила свое волеизъявление на отказ от участия в приватизации.

Отказ Сиразетдиновой Р.Б. от продажи спорной квартиры после ее приватизации, на что указывает истица, как и довод о том, что ответчица стала требовать от Лазаревой Э.Х. выселения из квартиры, не свидетельствует о наличии заблуждения или обмана относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета на момент ее заключения.

Отказавшись от участия в приватизации, Лазарева Э.Х. сохранила право пользования спорной квартирой, это право не ограничено временем, истцом не утрачено и никем не оспаривается. В случае нарушения собственником права истицы на пользование спорной квартирой, она вправе требовать защиты своего права в судебном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено наличие предусмотренного ст. ст. 178, 179 ГК РФ заблуждения либо обмана истца со стороны ответчика при осуществлении приватизации квартиры и каких-либо нарушений норм Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) недействительным.

Кроме того, ответчиком Сиразетдиновой Р.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из анализа указанных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации ничтожной сделкой, исчисляется с момента исполнения сделки. Начало течения срока исковой давности в отношении остальных требований (совершение сделки под влиянием обмана) исчисляется с момента, когда Лазарева Э.Х. узнала или должна была узнать о совершении в отношении нее обманных действий.

Принимая во внимание, что исполнение договора дата началось непосредственно после его заключения, то предусмотренный вышеприведенной нормой трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения Лазаревой Э.Х. с настоящим иском в дата года истек.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не названо, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, к заявлению Лазаревой Э.Х. не приложено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора. Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен КУМС Администрации ГО г. Уфа не состоятелен, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истицей срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанную норму права, довод жалобы об отсутствии в решении мотива отказа в отношении несовершеннолетнего ребенка, вынесении решения без рассмотрения по существу вопроса о наличии прав малолетнего ребенка на участие в приватизации, также не указывает на необоснованность судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе Лазаревой Э.Х. на положения статей 28, 37 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями только при наличии разрешения органа опеки и попечительства, также неубедительна, поскольку на момент заключения договора приватизации спорной квартиры дата и отказа Лазаревой Э.Х. от участия в приватизации, ее несовершеннолетняя ... ФИО1, дата года рождения еще не родилась и не обладала правом участвовать в приватизации квартиры.

Не влияет на правильность вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, будучи несовершеннолетней, не может пропустить срок обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Статья 64 Семейного кодекса РФ устанавливает права и обязанности родителей по защите прав и интересов несовершеннолетних детей. Из нее следует, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Об условиях заключенного в ... году договора приватизации квартиры мать несовершеннолетней ФИО1 - Лазарева Э.Х. узнала в ... году, она не была лишена возможности в установленный срок предъявить соответствующие требования в защиту их прав, однако не сделала этого. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО1 была вселена в спорную квартиру до государственной регистрации договора приватизации от дата.

Исходя из требований закона и установленных судом обстоятельств, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Нурисламова Э.Р.