Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1-Байрамова Д.А. на решение Октябрьского городского суда РБ от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Валитовой Г.Т. ущерб в сумме ... рубля ... коп., расходы на оплату услуг эвакуатора ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг оценки ... рублей ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг ... рублей ... коп., расходы по оплате почтовых услуг и направление телеграмм ... рублей ... коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... коп ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Валитовой Г.Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитова Г.Т. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ... года в ... часа ... минут на пересечении улиц ... в г. ... ФИО1, управляя принадлежащим Валитовой Г.Т. на праве собственности автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , совершил столкновение с ограждением. Согласно оценке независимого эксперта-оценщика в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения на сумму ... рублей. ФИО1 отремонтировать автомобиль в досудебном порядке отказался. На основании изложенного Валитова Г.Т. просила взыскать в ее пользу с ФИО1 сумму ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере ... рублей, сумму услуг эвакуатора в размере ... рублей, штраф стоянки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, решение вынесено на основании предположений судьи. Суд не применил закон, подлежащий применению, и не обеспечил защиту конституционных прав ФИО1 на защиту. При вынесении решения суд не опирался на ранее рассмотренное уголовное дело, ссылался на недопустимые отчеты оценщиков, которые не имеют право проводить экспертизу стоимости ремонта автомобиля, назначил проведение экспертизы лицам, не имеющим право на такую деятельность. Акт осмотра в отчете от ... года подписан неправомочным лицом. Доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, в деле отсутствуют. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что угона не было. Ущерб по уголовному делу установлен не был. В автосервисе автомобиль еще не был восстановлен. В результате действий ФИО1 автомобилю были причинены небольшие царапины, сильные механические повреждения стали результатом ДТП, произошедшего ранее по вине самой Валитовой Г.Т.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, Валитову Г.Т., представителя Валитовой Г.Т. - Сорокина М.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Октябрьским городским судом РБ, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела N ... в отношении ФИО1, административный материал в отношении ФИО1

Указанные материалы уголовного дела N ... в отношении ФИО1, административный материал в отношении ФИО1 приняты судом апелляционной инстанции и тем самым расширен круг доказательств по делу.

Как усматривается из административного материала в отношении ФИО1, ... года в ... часов ФИО1, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... капитана полиции Я.Р.Ш. от ... года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснении, отобранном инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... капитаном полиции Я.Р.Ш. ... года, ФИО1 подтвердил, что ... года в ... часов управлял автомобилем ... , гос.рег.знак ... , двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью ... км/ч, не доезжая до перекрестка улиц ... , не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с металлическим ограждением.

Как следует из материалов уголовного дела N ... дело по обвинению ФИО1 возбуждено ... года дознавателем ОД отдела МВД России по ... лейтенантом полиции Ф.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Валитова Г.Т. была признана потерпевшей по данному уголовному делу на основании постановления дознавателя ОД отдела МВД России по ... лейтенантом полиции Ф.А.В. от ... года.

Согласно объяснениям Валитовой Г.Т., отобранным ... года инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по ... старшим лейтенантом Г.Ф.М., Валитова Г.Т. отдала автомобиль ... , гос.рег.знак ... , принадлежащий ей на праве собственности, на кузовной ремонт стоимостью около ... рублей в автосервис, расположенный по ул. ... на стоянку ... Владельцем автосервиса является Э., фамилию его она не знает. ... года около ... часов она заехала в автосервис с мужем. Э. сказал, что машина еще не готова, он позвонит, как только ремонт будет закончен. В тот же день около ... часов Э. сообщил, что машина готова, и ее можно забрать. Валитова Г.Т. сказала, что заберет автомобиль утром.

В ходе допроса потерпевшей ... года Валитова Г.Т. также пояснила, что после звонка владельца автосервиса Э. ей стало известно, что ФИО1 неправомерно завладел ее автомобилем, совершил угон, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение. ФИО1 она не знала, никогда не видела. Ключи от своего автомобиля она ему не давала, управлять автомобилем не разрешала. Валитова Г.Т. увидела впервые ФИО1 ... года.

В материалах уголовного дела N ... имеется заявление ФИО1 о явке с повинной от ... года, в соответствии с которым ФИО1 признал, что ... года около ... часов, находясь в автосервисе, расположенного на территории ООО ... по адресу: ... , взял ключи от автомобиля ... , гос.рег.знак ... , и поехал на нем в магазин ... , расположенный в ... микрорайоне. Не доезжая до перекрестка улиц ... , не справился с управлением и совершил столкновение с железным ограждением, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В содеянном раскаивается.

В объяснении, данном инспектору ОДН отдела МВД России по ... капитану полиции Г.Э.Ф. ... года, ФИО1 пояснил, что ... года около ... часов находился вместе со своим знакомым Р. в расположенном на территории ООО ... по ул. ... автосервисе, в котором проходил практику. Р. сказал ему взять ключи от автомобиля ... , гос.рег.знак ... , и съездить в магазин. ФИО1 сам взял ключи от автомобиля, и поехал в магазин. По дороге он не справился с управлением, совершил наезд на железное ограждение.

Постановлением ... городского суда РБ от ... года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, прекращено, в отношении ФИО1 применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на ... месяцев.

Названным постановлением суда установлено, что ... года около 23 часов ... минут несовершеннолетний ФИО1, находясь в помещении автосервиса по ул. ... , умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с целью покататься, взял со стола ключи от автомашины ... , гос.рег.знак ... рус, находящийся на ремонте и принадлежащий Валитовой Г.Т., и совершил угон, т.е. деяние, предусмотренное ст. ... ч. ... УК РФ. Возвращаясь из магазина, находящегося вблизи автосервиса, ФИО1 совершил ДТП. ФИО1 ключи никто не давал, хозяева разрешения ездить на автомобиле не давали. ФИО1 вину в содеянном не признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла указанных норм следует, что обстоятельства, установленные постановлением ... городского суда РБ от ... года, являются обязательными для суда при рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, совершенного ФИО1

Учитывая, что постановлением ... городского суда РБ от ... года было установлено, что ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Валитовой Г.Т., совершил ДТП на указанном автомобиле, в силу ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Валитовой Г.Т. материальный ущерб, причиненный автомобилю ... , государственный регистрационный знак ...

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факта угона не было, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих ДТП с участием ФИО1, поскольку на данные обстоятельства указано непосредственно в постановлении ... городского суда РБ от ... года.

Кроме того, ФИО1 факт совершения ДТП не оспаривал и признавал, что подтверждается постановлением от ... года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснениями, данными ФИО1 ... года инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... капитану полиции Я.Р.Ш., заявлением ФИО1 о явке с повинной, объяснении, данном инспектору ОДН отдела МВД России по ... капитану полиции Г.Э.Ф. ... года, протоколом допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от ... года.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не был установлен ущерб, причиненный автомобилю Валитовой Г.Т., поскольку вопросы возмещения материального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, на что было указано в постановлении ... городского суда РБ от ... года.

Основания для освобождения от возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, закреплены в пунктах 2, 3 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Доказательств того, что вред автомобилю Валитовой Г.Т. ... , были причинены ФИО1 с согласия самой Валитовой Г.Т., или того, что вред был причинен не по вине ФИО1, суду не представлено. Показаниями ФИО1, данными в ходе его допроса ... года, подтверждается, что Валитова Г.Т. ключи ФИО1 не передавала, управлять автомобилем не разрешала. Следовательно, ФИО1 не может быть освобожден от ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Валитовой Г.Т. Указанная сумма была определена исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы N ... от ... года, назначенной и проведенной по определению суда от ... года в ООО ... Указанное заключение сторонами оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылался на недопустимые отчеты оценщиков, которые не имеют право проводить экспертизу стоимости ремонта автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в решении суд при определении стоимости ущерба, причиненного ФИО1 автомобилю, принадлежащего Валитовой Г.Т., ссылался исключительно на заключение эксперта N ... от ... года. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N ... от ... года, квалификации эксперта-оценщика судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда от ... года, экспертиза проводилась экспертом Г.С.М., имеющим высшее техническое образование и надлежащую квалификацию, о чем свидетельствует п. ... заключения эксперта (л.д. ... ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт осмотра в отчете от ... года, подписан директором ООО ... Б.А.А., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в отчете N ... от ... года имеются 2 акта осмотра от ... года, составленные по результатам осмотров, произведенных оценщиком А.А.А., действительным членом Российского Общества Оценщиков (Свидетельство N ... от ... года), в присутствии Валитовой Г.Т. и ФИО1, которые указанные акты оценки не оспаривали.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал свою подпись в акте осмотра от ... г., не отрицал, что участвовал в осмотре автомобиля на предмет механических повреждений.

Ссылка в апелляционной жалобе на оценку, проведенную ООО ... , является несостоятельной, поскольку в материалах гражданского дела оценки, проведенной указанной организацией, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по кузовному ремонту автомобиля ... в автосервисе не были закончены, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, были причинены лишь небольшие царапины, имевшиеся механические повреждения были получены в ДТП, совершенном самой Валитовой Г.Т., а также о том, что Валитова Г.Т. скрывает от суда материалы по ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что по вине ФИО1 причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра от ... г.

Данные доводы жалобы опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от ... года (л.д. ... т. ... уголовное дело N ... ), который пояснил, что ... года работа заканчивалась, пришли хозяева машины, он уже в ней пылесосил.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля М.Э.К., отраженным в постановлении суда от ... года, ... года автомобиль ... должны были забрать, что, по мнению судебной коллегии, говорит о готовности автомобиля после ремонта, поскольку ДТП произошло ... года в ... часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не опирался на ранее рассмотренное уголовное дело, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку уголовное дело N ... в отношении ФИО1 было истребовано и изучено в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, не обеспечена защита конституционных прав ФИО1 на защиту, поскольку в судебном заседании октябрьского городского суда РБ ФИО1 участвовал вместе со своим представителем, также как и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Валитова Г.Т. продала автомобиль в ... году за ... рублей, рыночная стоимость автомобиля была значительно занижена истицей в связи с тем, что автомобиль ранее попадал в ДТП, значит, основания возмещать вред отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Валитова Г.Т. подтвердила, что продала автомобиль в ... году за ... рублей, по цене ниже рыночной, после ДТП, совершенного ФИО1, автомобиль не был восстановлен после указанного ДТП, следовательно, Валитова Г.Т. понесла убытки, которые подлежат взысканию по ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Валитовой Г.Т. были удовлетворены судом частично, расходы, понесенные Валитовой Г.Т., подтверждены материалами дела, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Валитовой Г.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора ... рублей, расходы по оплате услуг оценки ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг и направление телеграмм ... рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валитовой Г.Т.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1.-Байрамова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья С.А.Орлов