Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страксон Н.С. - Биктимирова И.В. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Страксон Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, о признании ничтожными положений договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N ... от дата, заключенного между Страксон Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании убытков в сумме ... , неустойки ... , в счет компенсации морального вреда ... руб., штрафа ... - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страксон Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту ООО "Сетелем Банк") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что дата между ООО "Сетелем Банк" и Страксон Н.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N ... , согласно которому истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... под ... % годовых сроком на ... месяцев. Данным договором банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере ... дата банк перечислил заёмщику сумму кредита в размере ... руб. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "СК "Кардиф". Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям Кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита и списывается банком в безакцептном порядке, что приводит к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заёмщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. дата Страксон Н.С. направила в ООО "Сетелем Банк" досудебную претензию с просьбой добровольного возврата убытков в размере ... дата претензия была получена ответчиком, однако в ее удовлетворении банком было отказано. В связи с чем, истец просит признать ничтожными положения договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N ... от дата, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Страксон Н.С. в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Страксон Н.Ю. ... - причиненные убытки, ... - неустойку, ... руб. - моральный вред, ... - штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Страксон Н.С. - Биктимиров И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в заявлении на страхование отсутствует галочка в графе выбора выгодоприобретателя. Кроме того, при отсутствии согласия заемщика на подключение дополнительной услуги по страхованию кредит был выдан необоснованно. В решении суда суд ссылается на заявление о перечислении средств со счета, однако доказательств, подтверждающих факт безналичного перечисления, ответчиком не представлено.

Страксон Н.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Страксон Н.С. - Биктимирова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Сетелем Банк" - Васильева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата между Страксон Н.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N ... , по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... сроком на ... месяцев под ...

Как следует из п.п. 8, 9 вышеуказанного договора Страксон Н.С. выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п. 2.1 договора, а также просила предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита.

За подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней истцом, путем перечисления денежных средств, уплачена сумма в размере ...

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.

Договор подписан собственноручно заемщиком Страксон Н.С., которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных с п. 8,9 договора, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердила, что она был полностью уведомлена банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования она может отказаться от страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основе анализа условий вышеуказанного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора Страксон Н.С. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у Страксон Н.С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении на страхование отсутствует галочка в графе выбора выгодоприобретателя, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что имеются два заявления на страхование Страксон Н.С., одно из которых является экземпляром клиента, второе заявление, также представленное истцом, экземпляром страховой компании (л.д.114, 124). В обоснование исковых требований истец ссылается на экземпляр страховой компании, который содержит исправления и в котором отсутствуют какие-либо отметки. Вместе с тем, экземпляр клиента содержит все необходимые отметки Страксон Н.С., в том числе, и согласие с назначением Страхователя выгодоприобретателем.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что при отсутствии согласия заемщика на подключение дополнительной услуги по страхованию кредит был выдан необоснованно. Как следует из представленных документов, Страксон Н.С. в заявлении на подключение дополнительных услуг не указала об отсутствии желания быть застрахованным. При этом заемщик имела возможность отказаться от услуг по подключению к программе страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, однако этого не сделала. В договоре не содержится условие об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, явившихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страксон Н.С. - Биктимирова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Фаршатова И.И.