Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "ТатфондБанк" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с Калинина СА, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу : адрес. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "ТатфондБанк"" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб. ... коп., а том числе ... руб. - просроченная задолженность, ... руб. -просроченные проценты, ... руб. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. - неустойка по кредиту, ... руб. - неустойка по процентам, ... руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... ) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "ТатфондБанк"" обратилось в суд с иском к Калинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Требования мотивированы тем, что дата года между ОАО АИКБ "ТатфондБанк" и Калининым С.А. заключен кредитный договор N ... на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставлял заемщику кредит в размере ... 000 рублей со сроком кредитования ... месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение N ... к договору). Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата.

Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

На основании п.4.5 договора Банк дата направил Калинину С.А. уведомление N ... с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком составляет ... руб ... в том числе: ... - просроченная задолженность, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. - неустойка по кредиту, ... руб. - неустойка по процентам, ... руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "ТатфондБанк" просит отменить решение суда в части снижения неустойки по процентам, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки не имелось.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Калининым С.А. заключен кредитный договор N ... на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставлял заемщику кредит в размере ... рублей со сроком кредитования ... месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение N ... к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности" неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6 договора).

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от дата.

Ответчиком Калининым С.А. не оспорен факт получения от банка денежных средств по кредитному договору в размере ... 000 рублей, а также непогашение суммы кредита и уплаты процентов по нему.

дата банком в адрес Калинина С.А. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.17).

Ответчик Калинин С.А. нарушил принятые условия договора, не производит оплату долга, процентов, в предусмотренном графиком ежемесячных платежей порядке.

Задолженность Калинина С.А. перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по состоянию на дата составляет ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей ... копейки - просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - просроченные проценты, ... рублей ... копейки - проценты по просроченной задолженности, ... рублей ... копейки - неустойка по кредиту, ... рубль ... копеек - неустойка по процентам, ... рубля ... копеек - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк", поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

Расчет кредитного долга, представленный истцом, не оспорен ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении неустойки за неисполнение кредитного обязательства правильными.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, пришел к правильному выводу о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку по процентам с ... рублей до ... рублей, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с ... рубля ... копеек до ... рубля ... копеек, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер неустойки в ... % годовых за пользование кредитом, установленной в п.4.2, 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойки в размере двойной процентной ставки 50 %, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом, значительно превышает размер ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Центральным банком России и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Ответчик исковые требования о взыскании кредитного долга, в том числе неустоек не признал, таким образом, не согласился заемщик с размером начисленных неустоек.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки, предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании статьи 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "ТатфондБанк" без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ШЕС