Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маннанова А.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Маннанова А.Р. в пользу Аристархова Н.П.: ... руб. - сумму ущерба, ... руб. - сумму утраты товарной стоимости, ... руб. - оплата услуг по оценке, ... руб. - нотариальные услуги, ... руб. - возврат госпошлины, ... руб. - за составление иска, ... руб. - за услуги представителя.

В удовлетворении других требований отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристархов Н.П. обратился в суд с иском, с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Маннанову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N ... , под управлением Маннанова А.Р. и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер N ... , под управлением Аристархова Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный номер N ... , причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N ... , Маннановым А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ущерб в размере ... руб. Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер N ... , с учетом износа, составила ... , утрата товарной стоимости ... руб., за услуги оценщика истцом было уплачено ... руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Маннанова А.Р. невозмещенную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., стоимость услуг эвакуатора в размере ... руб., государственную пошлину в размере ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маннанов А.Р. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением суда в части отказа в распределении судебных расходов понесенных им, поскольку он оспаривал исковые требования, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза и на основании заключения судом была уменьшена сумма ущерба; за экспертизу в ООО "Экспертно-Правовой центр "Про-Авто" им понесены расходы в размере ... руб., за проведение экспертизы в БЛСЭ МЮ РБ в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ... руб., подготовка отзыва и представление интересов в суде - ... руб.; полагает что судебные расходы истца завышены.

Мананнов А.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Маннанова А.Р.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Маннанова А.Р. - Ефимова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Аристархова Н.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд признал установленным факт повреждения автомобиля истца Аристархова Н.П. и причинение ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Маннанова А.Р. и наличие оснований для удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N ... , под управлением Маннанова А.Р. и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер N ... , под управлением Аристархова Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Маннанов Р.А., автогражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", страховой полис N ... (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис N ... (л.д. 9).

Как усматривается из выписки по счету от дата, страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу ущерб в размере ... руб. (л.д. 16).

Согласно отчету независимой оценки N ... от дата, представленному Аристарховым Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер N ... , с учетом износа, составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... руб. (л.д. 18-40).

Из представленного Маннановым А.Р. экспертного заключения N ... от дата усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер N ... , с учетом износа, составила ... , утрата товарной стоимости ... руб. (л.д. 63-99).

С учетом того обстоятельства, что стороны по делу представили два отчета, содержащие существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101).

Согласно заключению эксперта БЛСЭ МЮ РБ N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины "Рено Логан", государственный регистрационный номер N ... , на дату ДТП с учетом износа могла составить ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. (л.д. 105-121).

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы БЛСЭ МЮ РБ N N ... от дата и взыскал с Маннанова А.Р. в пользу Аристархова Н.П. невозмещенную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судебной коллегии.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Маннанова А.Р. о необоснованном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по следующим основаниям.

Как усматривается выше, суд требования истца о возмещении ущерба удовлетворил лишь частично.

Согласно представленной доверенности от дата Макушев И.В. представлял интересы Аристархова Н.П. в Ишимбайском городском суде РБ и принимал участие в судебных заседаниях дата., дата., дата. (л.д. 8, 42, 101,134-136).

Кроме того, представителем истца Макушевым И.В. было подготовлено исковое заявление и уточнение к исковому заявлению.

В подтверждение понесенных расходов Аристархов Н.П. представил договор на оказание юридических услуг от дата г., согласно которому ООО "Авангард" приняло на себя обязательства по подготовке заявления в суд, оказанию юридической помощи и представлению интересов Аристархова Н.П. в суде, стоимость юридических услуг составила ... руб. Согласно квитанциям Аристархов Н.П. оплатил ООО "Авангард" ... руб. за составление искового заявления и ... руб. за услуги представителя (л.д. 4-6).

Также из материалов дела усматривается, что Аристарховым Н.П. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб., расходы за услуги оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... (л.д. 8, 19, 58, 2).

Согласно представленной доверенности от дата Ефимов С.В. представлял интересы Маннанова А.Р. в Ишимбайском городском суде РБ и принимал участие в судебном заседании дата. (л.д. 127, 134-136).

В подтверждение понесенных расходов Маннанов А.Р. представил квитанцию от дата года, согласно которой он оплатил АК "Бизнес-Адвокат" ... руб. за составление отзыва на исковое заявление и приходный ордер от дата года, согласно которому оплатил АК "Бизнес-Адвокат" ... руб. за представление его интересов в Ишимбайском городском суде РБ (л.д. 131, 132).

Кроме того, Маннановым А.Р. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб., за услуги оценщика в ООО "Экспертно-Правовой центр "Про-Авто" в размере ... руб., за проведение экспертизы в БЛСЭ МЮ РБ в размере ... руб. (л.д. 64, 127, 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, сам факт частичного удовлетворения требований истцу является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, в соответствующей пропорции.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что решением суда от дата исковые требования Аристархова Н.П. удовлетворены частично (только 50% от заявленных требований), судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить и взыскать с Аристархова Н.П. в пользу Маннанова А.Р. судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в ООО "Экспертно-Правовой центр "Про-Авто" в размере ... руб., за проведение экспертизы в БЛСЭ МЮ РБ в размере ... руб., за удостоверение доверенности в размере ... руб., а с Маннанова А.Р. в пользу Аристархова Н.П. судебные расходы за услуги оценщика в размере ... руб., за оформление доверенности в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с Аристархова Н.П. в пользу Маннанова А.Р. расходы за представителя в размере ... руб.

Что касается судебных расходов взысканных судом с Маннанова А.Р. в пользу Аристархова Н.П. в размере ... руб. за услуги представителя и ... руб. за составление искового заявления, то судебная коллегия находит их соответствующим характеру и объему рассмотренного дела, основания для снижения судебных расходов не усматривает.

При обращении в суд с исковым заявлением, Аристарховым Н.П. была оплачена государственная пошлина в размере ... В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Маннанова А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Аристархова Н.П. в пользу Маннанова А.Р. судебные расходы: услуги оценщика в размере ... руб., за проведение экспертизы в размере ... руб., удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать с Маннанова А.Р. в пользу Аристархова Н.П. судебные расходы: услуги оценщика в размере ... руб., за оформление доверенности в размере ... руб., госпошлина в размере ...

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннанова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Раимов Л.М.