Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байрамова Х.Н. - Малядского Б.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

иск ОАО "Промсвязьбанк" к Байрамову Х.Н., Шерышевой О.Е. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N ... от 05 августа 2013 года в размере ... руб., в том числе: сумму основного долга - ... руб., процентов - ... , неустойку за просроченный основной долг в размере ... , неустойку за неуплату процентов в размере ... ; взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 24 декабря 2013 года в размере ... , в том числе: сумму основного долга - ... руб., процентов - ... , неустойку за просроченный основной долг в размере ... , неустойку за неуплату процентов в размере ... , удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Байрамова Х.Н., Шерышевой О.Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по состоянию на 09 октября 2014 года по кредитному договору N ... от 05 августа 2013 года: сумму основного долга - ... руб., процентов - ... , неустойку за просроченный основной долг в размере ... руб., неустойку за неуплату процентов в размере ... руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Байрамова Х.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 24 декабря 2013 года по состоянию на 23 июня 2014 года: сумму основного долга - ... руб., проценты - ... , неустойку за просроченный основной долг в размере ... руб., неустойку за неуплату процентов в размере ... руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Байрамову Х.Н., Шерышевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 05 августа 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Байрамовым Х.Н. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 03 августа 2018 года, под ... % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, между банком и Шерышевой О.Е. заключен договор поручительства N ... 24 декабря 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Байрамовым Х.Н. был заключен кредитный договор N ... согласно которому ответчик получил кредит в размере ... руб. на срок до 23 декабря 2018 года, под ... % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях договора. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенным сторонами кредитным договорам, начиная с января 2014 года прекратил исполнение обязательств по возврату сумм кредитов и процентов за пользование кредитом. Просило взыскать с Байрамова Х.Н. и Шерышевой О.Е. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 05 августа 2013 года в размере ... , в том числе сумму основного долга - N ... руб. 13 коп., процентов - ... , неустойку за просроченный основной долг в размере ... , неустойку за неуплату процентов в размере ... коп.; взыскать с Байрамова Х.Н. задолженность по кредитному договору N ... в размере ... , в том числе сумму основного долга - ... , процентов - ... , неустойку за просроченный основной долг в размере ... , неустойку за неуплату процентов в размере ... ; взыскать с Байрамова Х.Н., Шерышевой О.Е. расходы по уплате государственной пошлины - ...

Представитель Байрамова Х.Н. - Малядский Б.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 05 августа 2013 года между Банком и Байрамовым Х.Н. заключен договор присоединения - кредитный договор N ... , в п.1.4. которого предусмотрена уплата заемщиком в пользу Банка единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме ... руб., данное условие является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банковской деятельности. В п.5.1.3. кредитного договора Банку предоставлено право самостоятельно определять, какие обязательства заемщика погашаются за счет произведенного платежа, данные условия также являются недействительными в силу ничтожности. Внесенные денежные средства в сумме N ... руб. списаны в безакцептном порядке в счет уплаты комиссии, незаконно списаны в погашение неустойки денежные средства в сумме ... руб., в результате возникли убытки в размере излишне начисленных и удержанных процентов в сумме ... руб. Просил признать недействительными п.1.4 и п.5.1.3 кредитного договора N ... от 05 августа 2013 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Байрамовым Х.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем зачета с первоначальным исковыми требованиям денежные средства в сумме ... руб., ... руб.; возместить убытки в сумме ... руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины размере ... руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года принят отказ истца Байрамова Х.Н. от исковых требований к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, производство по исковому заявлению Байрамова Х.Н. прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Байрамова Х.Н. - Малядский Б.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Байрамова Х.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N ... от 24 декабря 2013 года, по тем основаниям, что на момент заключения кредитного договора N ... от 24 декабря2013 г. Байрамов Х.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кредит получен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Спор, по его мнению, в указанной части подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Хасанова Н.М., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 05 августа 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Байрамовым Х.Н. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 03 августа 2018 года, под ... % годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

05 августа 2013 года между Банком и Шерышевой О.Е. заключен договор поручительства N ... -, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Байрамовым Х.Н. в полном объеме обязательств по кредитному договору N ... , при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств.

24 декабря 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Байрамовым Х.Н. состоялся кредитный договор N ... в соответствии с которым Байрамову Х.Н. предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 23 декабря 2018 года, под ... % годовых. Со своей стороны заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязанности по указанным кредитным договором не исполнял.

18 июня 2014 года за исх N ... в адрес заемщика Байрамова Х.Н. и поручителя Шерышевой О.Е. Банком направлены требования о досрочном погашении кредита по договору N ... от 05.08.2013 года и договору N ... от 24.12.2013 года, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Промсвязьбанк", представленными документами, а именно, кредитными договорами от 05 августа 2013 года и 24 декабря 2013 года, договором поручительства от 05 августа 2013 года, выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Заемщиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенных с истцом ОАО "Промсвязьбанк" кредитных договоров, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалось, что обязательства по погашению задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размерах, установленными кредитными договорами, Байрамовым Х.Н. не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору N ... от 05 августа 2013 года в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб., процентов - ... , неустойка за просроченный основной долг в размере ... , неустойка за неуплату процентов в размере ... ; задолженность по кредитному договору N ... от 24 декабря 2013 года в размере ... , в том числе: сумма основного долга - ... руб., проценты - ... , неустойка за просроченный основной долг в размере ... , неустойка за неуплату процентов в размере ... , что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" учитывая, что заемщик Байрамов Х.Н. свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, Шерышева О.Е. на основании договора поручительства обязалась в солидарном порядке отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N N ... от 05 августа 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Байрамова Х.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N ... от 24 декабря 2013 года подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению в связи с тем, что на момент заключения договора Байрамов Х.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кредит получен в целях осуществления предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений сторон. Как следует из материалов дела, кредитный договор N ... от 24 декабря 2013 года заключен между ОАО "Промсвязьбанк" и физическим лицом Байрамовым Х.Н., на момент предъявления исковых требований ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байрамова Х.Н. - Малядского Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Власюк С.Я.