Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батухтиной Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Батухтиной Л.А. к Батухтину А.Д., Батухтину Е.Д. о признании права собственности на самовольные постройки, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батухтина Л.А. обратилась в суд с иском к Батухтину А.Д., Батухтину Е.Д. о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от дата года собственником домовладения адрес являлся ФИО1., после смерти которого, указанное имущество перешло по завещанию ФИО2 После смерти ФИО2 право собственности на домовладение перешло в равных долях в порядке наследования к трем сыновьям ФИО3, Батухтину Е.Д., Батухтину А.Д. дата умер ФИО3 После его смерти она приняла наследство в установленном законом порядке. При жизни она и ее супруг за счет собственных средств с разрешения ФИО2. возвели пристрой литера ... Просила признать за ней право собственности на части жилого дома адрес

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Батухтина Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что пристрои под литерами ... построены с разрешения ФИО2 и являются совместной собственностью супругов. Оснований для отказа в признании права собственности на указанные объекты недвижимости не имеется. Законные интересы и права других сособственников, не нарушаются, угрозы жизни и здоровью ответчиков спорные объекты недвижимости не представляют. Доказательства вложения денежных средств в строительство ответчиками не представлены. Она не была уведомлена о рассмотрении дела в день вынесения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Батухтиной Л.А. - Панченко Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Батухтина А.Д., его представителя Безрукову Г.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусомтрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного дата года, собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес являлась ФИО2

дата. ФИО2 завещала принадлежащий ей дом со всеми надворными постройками и насаждениями своим сыновьям: Батухтину Е.Д., Батухтину А.Д., ФИО3 в равных долях.

дата. ФИО2 умерла.

После ее смерти наследство, в том числе, указанное домовладение, приняли ее дети Батухтин Е.Д., Батухтин А.Д., ФИО3 по ... доли в праве общей долевой собственности каждый.

Постановлением главы Администрации городского округа города Уфа N ... от 02 марта 2007 года утвержден акт приемки законченного строительством пристроев к жилому дому N ... (литеры ... ) и вспомогательных сооружений, построенные хозспособом ФИО3

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 02 марта 2007 года пристрой к жилому дому и вспомогательные сооружения литера: ... , расположенные по адресу: адрес, год постройки 1999 - 2002 г., отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

дата. умер ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2010 года установлен факт принятия наследства Батухтиной Л.А. после смерти ФИО3 в виде ... доли домовладения, расположенного по адресу: адрес В удовлетворении требований Батухтиной Л.А. о признании права собственности на литера ... к жилому дому, расположенному по адресу: адрес отказано. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 сентября 2010 года за Батухтиной Л.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ... доля в праве на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Батухтина Л.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что спорные пристрои к жилому дому литера ... по улице адрес возведены в период жизни собственника жилого дома и земельного участка ФИО2., в настоящее время жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Батухтину А.Д., Батухтину Е.Д., Батухтиной Л.А., в пристрое литер ... расположен газовый агрегат, исполняющий функции отопления и газоснабжения всего домовладения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней право собственности на части домовладения (лит. ... ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

По делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, следует иметь в виду, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из технического паспорта домовладения следует, что пристрои к жилому дому (литер ... ( ... ), возведены путем изменения параметров и увеличения площади жилого дома ( ... ). При таких данных фактически произведена реконструкция жилого дома (литера ... ), общей площадью ... кв.м., путем возведения пристроя (литер ... и тамбура ( ... ), в результате которой был создан новый объект недвижимости общей площадью ... кв.м. Учитывая, что спорные объекты (литер ... ) являются частью жилого дома, при их возведении фактически произведена реконструкция принадлежащего истице на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, самовольно возведенные пристрои и тамбур к жилому дому не могут быть признаны самостоятельными объектами права.

Исходя из положений пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении первоначального объекта самовольным возведением пристроем к нему, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на самовольно возведенные пристрои к жилому дому.

Довод апелляционной жалобы о том, что Батухтина Л.А. не была уведомлена о рассмотрении дела в день вынесения судебного решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о судебном заседании 28 октября 2014 года уведомлена представитель Батухтиной Л.А. - Панченко Е.М., присутствующая в данном судебном заседании, учитывая положения ст. 54 ГПК РФ, предусматривающей, что представитель действует в процессе не от собственного имени, а от имени представляемого им лиц, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца представлялись не лично им, а именно его представителем, следовательно, Батухтина Л.А. выбрала форму своего участия в гражданском процессе не лично, а посредством участия представителя, в связи с чем уведомление представителя истца о дате судебного заседания суда первой инстанции означает надлежащее уведомление об этом судебном заседании самого истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что пристрои под литерами ... построены с разрешения ФИО2 и являются совместной собственностью супругов, законные интересы и права других сособственников не нарушаются, угрозы жизни и здоровью ответчиков спорные объекты недвижимости не представляют, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батухтиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Абдуллин Р.В.