Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Гонтарь Н.Ю., Милютина В.Н.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "АК БАРС" БАНК, Зотовой О.К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Зотовой О.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Зотовой О.К..

Взыскать с Зотовой О.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: задолженность по кредиту ... руб., задолженность по начисленным процентам- ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом ... руб., штрафы за нарушения сроков уплаты кредита и процентов - ... руб.

Взыскать с Зотовой О.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворение иска в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом по дату вступления в законную силу решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к Зотовой O.K. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расторжении указанного кредитного договора, взыскании процентов по день вступления в законную силу решения суда. В обоснование своих исковых требований указал, что дата между ОАО "АК БАРС" Банк и Зотовой O.K. был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Зотовой O.K. кредит в размере ... рублей сроком до дата включительно под 18,90 % годовых. Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащем образом. Задолженность ответчика составляет ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АК БАРС" Банк, Зотова O.K. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, за период с 10 октября 2014 года по дату вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что взыскание процентов за пользование кредитом по дату вступления решения в законную силу предусмотрено п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Зотова О.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору. Также в апелляционной жалобе Зотова О.К. указывает на кабальные условия кредитного договора. Суд вынес решение без доказательной базы, проигнорировав заявленные Зотовой О.К. ходатайство об истребовании документов о существовании ссудной задолженности и назначении по делу экономической экспертизы для расчета задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО "АК БАРС" Банк на апелляционную жалобу Зотовой О.К., выслушав Зотову О.К., ее представителя Бадретдинову А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ...

Этим требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ОАО "АК БАРС" Банк и Зотовой O.K. был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Зотовой O.K. кредит в размере ... рублей сроком до дата включительно под 18,90 % годовых (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора Зотова О.К. обязалась производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1 к Кредитному договору) в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

Согласно графику платежей заемщик обязан ежемесячно по 10 число каждого месяца уплачивать ... рублей. Последний платеж производится не позднее дата в размере ... рублей (л.д. 19-20).

Кроме того, условиями Кредитного договора (п. 5.4.) предусмотрена обязанность Заемщика по уплате штрафа Банку в размере 500 рублей за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на текущий счет заемщика N ... , что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада за период с дата по дата (л.д. 22-25), банковским ордером N ... от дата (л.д. 21).

Указанный банковский счет N ... открыт и ведется ОАО "АК БАРС" Банк на основании договора банковского (текущего) счета N ... , заключенного с Зотовой О.К. дата

Согласно указанной выписке по лицевому счету и графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с дата ответчик неоднократно нарушала установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивала проценты за пользование кредитом.

дата банком в адрес ответчика направлено письменное уведомление N ... о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Из расчета, приложенного банком к иску, следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, задолженность Зотовой О.К. перед ОАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору составляет ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата г., ... рублей - штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Зотовой О.К. в пользу банка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере ... рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

Выводы суда в этой части основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Довод жалобы Зотовой О.К. о кабальности условия кредитного договора, необоснован, поскольку по смыслу положений ст. ст. 166 и 179 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, связанным с ее кабальностью, необходимо предъявление соответствующего иска. Однако такого иска ответчик в рамках настоящего дела не предъявил.

Довод жалобы Зотовой О.К. о том, что в решении суда отсутствует расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору, не влечет отмены решения суда. Так как расчет в дело был представлен истцом. Суд, проверив указанный расчет, с ним согласился. При этом ответчиком, правильный по его мнению расчет задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлялся.

Довод жалобы Зотовой О.К. о том, что суд не назначил судебную экономическую экспертизу по расчету задолженности, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку для определения размера процентов за пользование кредитом специальные познания не требуются, так как размер процентов определен исходя из суммы основного долга, определенного количества дней, процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, оснований для назначения по делу экономической экспертизы, как на то ссылается податель жалобы, не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Доводы Зотовой О.К. в апелляционной жалобе сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу в размере ... рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Зотовой О.К. в пользу банка задолженности по начисленным процентам по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, требований о взыскании процентов в размере ... руб. истцом не заявлялось, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав указанную сумму процентов.

Кроме того, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей при цене иска ... рублей.

Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене ... рублей иска размер государственной пошлины составит ... рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности по начисленным процентам по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, в части взыскания государственной пошлины в размере ... рублей, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Зотовой О.К в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... рублей.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за кредит в размере 18,90 % годовых от суммы кредита за период с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении указанных требований судом отказано правомерно, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "АК БАРС" БАНК, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года отменить в части взыскания с Зотовой О.К. задолженности по начисленным процентам по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать Зотовой О.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "АК БАРС" БАНК, Зотовой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка:

судья Гималетдинов А.М.