Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Имашевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой М.А. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Меньшиковой М.А. к Яковлевой Г.П., Лапенкову С.А., Донковцевой О.А. о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать с Меньшиковой М.А. в пользу Яковлевой Г.П. расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с Меньшиковой М.А. в пользу Лапенкова С.А. расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. ...

Взыскать с Меньшиковой М.А. в пользу Донковцевой О.А. расходы па услуги представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. ...

Взыскать с Меньшиковой М.А. в пользу ООО "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС" за вызов эксперта в судебное заседание ... руб. ...

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова М.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой Г.П., Лапенкову С.А., Донковцевой О.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с дата по дата она состояла в зарегистрированном браке с Лапенковым А.Р. дата они совместно с Лапенковым А.Р., получили в долг от Исангулова И.Х. денежные средства в сумме ... руб., о чем на его имя была составлена расписка, по условиям которой она обязалась вернуть долг Исангулову И.Х. дата Сумма в размере ... руб. была использована Лапенковым А.Р. на вступление ООО "Кварц", учредителем которого он являлся в саморегулируемую организацию. Лапенков А.Р. не имел возможности возвратить денежные средства, в связи с чем, ей пришлось продать ... долю квартиры, полученной по наследству и вернуть часть долга в сумме ... руб. Полагает, что свою половину долга Исангулову И.Х. она отдала. дата года брак между ней и Лапенковым А.Р. был расторгнут. дата Лапенков А.Р. умер. После его смерти ей пришлось отдавать самостоятельно остатки долга Исангулову И.Х. с процентами, предусмотренными условиями расписки. Всего, согласно расписке, она отдала Исангулову И.Х. ... руб. Ответчики по иску являются законными наследниками, принявшими наследство после смерти Лапенкова А.Р. Наличие вышеуказанного долга подтверждается распиской и решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата Считает, что долг в сумме ... руб. является совместным обязательством в период её брака с Лапенковым А.Р. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков Яковлевой Г.П., Лапенкова С.А., Донковцевой О.А. в солидарном порядке в её пользу денежную сумму в размере ... руб., и ... руб. за составление искового заявления.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Меньшикова М.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы, не принял во внимание, что истцом в судебное заседание было представлено информационное письмо Уфимского центра судебных экспертиз, из которого следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Экспертное заключение содержит существенные противоречия, вывод N ... экспертного заключения носит предположительный характер. Судом не выяснялись возможности экспертной организации по проведению назначенной судом экспертизы, не установлено наличие соответствующей материально-технической базы и условий для проведения судебной экспертизы. Суд не принял во внимание, не оценил скриншоты электронной переписки межу истцом и Исангуловым И.Х. на тему "Верни долг". Данная переписка является явным доказательством того, что уже в ноябре 2012 года Исангулов И.Х. обращался к Меньшиковой М.А. с требованием о возврате долга. Считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствуют доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи. В тоже время и доказательств того, что долговые обязательства вытекают из личных нужд истца, материалы дела также не содержат. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтверждаются документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меньшикова М.А., ее представитель Исламова А.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ответчиков Буторина О.Р., Серегина М.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Меньшиковой М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих использование заемных денежных средств в интересах семьи, поэтому спорные денежные средства не могут в силу ст. 39 СК РФ быть признаны общим долгом супругов.

С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Лапенков А.П. и Меньшикова М.А. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

Из расписки, имеющейся в материалах дела следует, что дата Меньшикова М.А. получила в долг от Исангулова И.Х. денежные средства в размере ... руб. и обязалась вернуть дата.

Из Ильдара Хамзеевича деньги в сумме ... рублей. Обязуюсь вернуть долг дата дата Деньги получены при свидетелях: Желтова Л.А.; адрес, Хусаинова Альбина адрес не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению установить время изготовления текста: "Оставшийся долг в сумме ... рублей обязуюсь вернуть в течение 1 месяца; т.е. до датаг. В показаний Меньшиковой М.А. следует, что заемные денежные средства были использованы на семейные нужды, а именно в профессиональной деятельности Лапенкова А.Р. по вступлению в СРО.

датаг. Лапенков А.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу наследниками после смерти Лапенкова А.Р. являются Яковлева Г.П., Лапенков С.А., Донковцева О.А.

В связи с оспариванием наследниками Лапенкова А.Р. факта заключения в 2010 году договора займа на суму ... рублей, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N ... от дата, выполненного ООО "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС", назначенной определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата для установления соответствия даты в расписках от дата и от дата, точно установить время изготовления текста "Я, Хрусталева М.А., дата г.р. паспорт ... выдан ... Бслорецким ГРУВД РБ Респ.Башкортостан, проживающая по адресу: адрес случае неуплаты долга в указанный срок, обязуюсь вернуть указанную сумму с процентами, исходя из 12% в год" не представляется возможным.

В то же время, как следует из заключения эксперта, имеются достаточные основания считать, что запись "Оставшийся долг в сумме ... рублей обязуюсь вернуть в течение 1 месяца; т.е. до датаг. В случае неуплаты долга в указанный срок, обязуюсь вернуть указанную сумму с процентами, исходя из ... % в год" была фактически выполнена в ... или ... году.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что обязательства по договору займа возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а также то, что Лапенкову А.Р. было известно о получении истицей денежных средств по договору займа от дата

При этом, суд правильно учел, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа от дата

Доводы апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам является несостоятельным, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Эксперты имели необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылка апеллятора на противоречие вывода N ... заключения судебных экспертов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная и основанная на субъективном толковании в свою пользу представленного экспертного заключения. Ответы на поставленные вопросы даны экспертом в контексте вопросов, указанных в определении суда, и каких-либо противоречий не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, переписку посредством электронной почты между Меньшиковой М.А. и Исангуловым И.Х. на тему возврата долга по договору займа, не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку по настоящему спору юридическое значение имеет факт получения займа одним из супругов в период брака и его использования в интересах семьи. Вместе с тем, данная переписка указанные обстоятельства не подтверждает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил все представленные сторонами доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...