Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Пономаревой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова Ш.Ш. на решение Учалинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с Хуснутдинова Ш.Ш. и Шагеева С.М. материальный ущерб ... в том числе затраты на ремонт автомобиля ... величина утраты товарной стоимости автомобиля ... расходы на проведение оценки причиненного ущерба ... расходы на эвакуацию автомобиля в адрес для ремонта ...

Взыскать солидарно с Хуснутдинова Ш.Ш. и Шагеева С.М. в пользу Папанина В.М. государственную пошлину в размере ...

Взыскать солидарно с Хуснутдинова Ш.Ш. и Шагеева С.М. государственную пошлину в доход государства в сумме ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папанин В.М. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Ш.Ш., Шагееву С.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что дата в ... на автодороге адрес - адрес произошло ДТП: автомобиль ... под управлением водителя Папанина В.М., столкнулся с неожиданно выскочившей на проезжую часть лошадью, в результате чего получил механические повреждения.

По утверждению истца, в результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму ... включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... , величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере ... , расходы на эвакуацию автомобиля в размере ...

С аналогичным иском Папанин В.М. обращался к ООО "Агрофирма Сайтак", однако по результатам рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций истцу в удовлетворении заявленных им требований было отказано со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу ООО "Агрофирма Сайтак" не является; судами был установлен факт самовольного осуществления табунщиком Шагеевым С.М., без разрешения на то работодателя ООО "Агрофирма Сайтак" и в нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, выпаса сбитой Папаниным В.М. лошади, которая ООО "Агрофирма Сайтак" не принадлежала и являлась собственностью Хуснутдинова Ш.Ш.

Полагая, что ответственность за причинение ему материального ущерба должна быть возложена на Шагеева С.М. и Хуснутдинова Ш.Ш., просил взыскать с них в свою пользу ... в солидарном порядке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов Ш.Ш. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. По утверждению подателя жалобы, принадлежность сбитой лошади Хуснутдинову Ш.Ш. материалами дела не подтверждена, судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение табунщиком Шагеевым С.М. своих трудовых обязанностей, непринятие ООО "Агрофирма Сайтак" достаточных мер для безопасного содержания лошадей, нарушение Папаниным В.М. ... ПДД РФ. Также указал, что федеральному судье Гильманову Р.М., ранее рассмотревшему дело по иску Папанина В.М. к ООО "Агрофирма Сайтак" о возмещении ущерба, следовало в порядке ст. 19 ГПК РФ заявить самоотвод.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хуснутдинова Ш.Ш. - Аблаева Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18 октября 2011 года в 07 ч. 20 мин. на автодороге г. Учалы - с. Буйда произошло ДТП: Папанин В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 464 ТТ 02 RUS, допустил наезд на лошадь, в результате чего животное погибло, а автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 94 гр. дела N 2-54/2012).

Доказательства, подтверждающие вину Папанина В.М. в данном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Ранее Папанин В.М. обращался с иском о возмещении причиненного ему ущерба к предполагаемому собственнику сбитой лошади - ООО "Агрофирма Сайтак", однако по результатам рассмотрения данного иска судами первой и апелляционной инстанций истцу в удовлетворении заявленных им требований было отказано со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу ООО "Агрофирма Сайтак" не является.

Также судами установлен факт самовольного осуществления табунщиком Шагеевым С.М., без разрешения на то работодателя ООО "Агрофирма Сайтак" и в нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, выпаса сбитой Папаниным В.М. лошади, которая ООО "Агрофирма Сайтак" не принадлежала и являлась собственностью Хуснутдинова Ш.Ш. (л.д. 95 гр. дела N 2-54/2012).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником сбитой лошади Хуснутдиновым Ш.Ш. и табунщиком Шагеевым С.М. не были обеспечены такие условия содержания данного животного, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

На основании изложенного, суд посчитал возможным заявленные Папаниным В.М. требования удовлетворить.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 137, 210 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Кроме того, наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Учалинского районного суда РБ от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата - установлено, что Шагеев С.М., являясь табунщиком ООО "Агрофирма Сайтак", дата заступил на смену по выпасу принадлежащих ООО "Агрофирма Сайтак" лошадей в количестве ...

Также в данном табуне находилась лошадь Хуснутдинова Ш.Ш., с которым Шагеев С.М. договорился об осуществлении выпаса за плату.

Разрешения руководства ООО "Агрофирма Сайтак" на выпас данной лошади Шагеев С.М. не получал; выпас животных, не принадлежащих ООО "Агрофирма Сайтак", в его трудовые обязанности не входит.

Около ... дата Шагеев С.М. пригнал табун и закрыл его в загон, после чего лег спать.

Утром дата Шагеев С.М. обнаружил, что лошади сломали ограждение и убежали, лошадь Хуснутдинова Ш.Ш. выскочила на проезжую часть и была сбита автомобилем истца, получившим в данном ДТП механические повреждения (л.д. 26, 34-38, 95 гр. дела N 2-54/2012).

Указанные обстоятельства также достоверно подтверждены пояснениями Шагеева С.М., Хуснутдинова Ш.Ш., ООО "Агрофирма Сайтак", данными ими в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Папанина В.М. к ООО "Агрофирма Сайтак" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 49 гр. дела N 2-54/2012).

Таким образом, судами установлен факт самовольного осуществления Шагеевым С.М., без разрешения на то работодателя ООО "Агрофирма Сайтак" и в нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, выпаса сбитой истцом лошади, которая ООО "Агрофирма Сайтак" не принадлежала и являлась собственностью Хуснутдинова Ш.Ш.

Каких - либо указаний на то, что причинение истцу ущерба произошло в результате совместных действий Шагеева С.М. и Хуснутдинова Ш.Ш., ненадлежаще содержащего лошадь, материалы дела не содержат, имеются лишь ссылки на принадлежность лошади Хуснутдинову Ш.Ш.

Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями Хуснутдинова Ш.Ш., суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ущерб имуществу истца был причинен только в результате действий Шагеева С.М., владевшего в момент ДТП данной лошадью по договоренности с собственником и не обеспечившего таких условий ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Соответственно, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют, причиненный имуществу Папанина В.М. ущерб подлежит взысканию только с Шагеева С.М.

Определяя сумму данного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен Отчет ООО "Техническая экспертиза и оценка" N ... от дата, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет ... величина утраты товарной стоимости - ...

Данный Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба ими не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности данного Отчета у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете. Отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Также Папаниным В.М. были понесены расходы на проведение оценки в размере ... расходы на эвакуацию автомобиля в размере ...

Таким образом, с Шагеева С.М. в пользу Папанина В.М. надлежит взыскать материальный ущерб в размере ...

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных требований сторон, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шагеева С.М. в пользу Папанина В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере ...

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Шагеева С.М. в пользу Папанина В.М. материального ущерба в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в размере ... в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда РБ от дата отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Шагеева С.М. в пользу Папанина В.М. материальный ущерб в размере ... , в том числе затраты на ремонт автомобиля в размере ... , величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере ... , расходы на эвакуацию автомобиля в адрес для ремонта в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Шагеева С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.М. Гильманов