Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кортелева ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Крапивиной ... к ИП Кортелеву ... о возмещении стоимости шубы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кортелев ... в пользу Крапивиной ... возмещение стоимости женской шубы их меха норки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Кортелев ... госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивина ... обратилась в суд с иском к ИП Кортелеву ... о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Крапивина ... указала на то, что дата между ней и ИП Кортелевым ... был заключен договор розничной купли-продажи шубы из меха норки 46 размера торговой марки ... производства ... стоимостью ... рублей. Оплата стоимости шубы произведена Крапивиной ... в полном объеме. дата Крапивина ... обратилась к ИП Кортелеву ... с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи некачественной шубы и возврате уплаченных за товар денежных средств, указала, что в приобретенном товаре обнаружились недостатки, выразившиеся в следующем: на спине шубы мех закручивается и осыпается, ломается, мех стал коротким и по всей шубе мех скручивается. Впоследствии сотрудники магазина, в котором была приобретена шуба, забрали товар для проверки качества. Письмом ИП Кортелева ... от дата в удовлетворении претензии Крапивиной ... отказано со ссылкой на утверждение, что обламывание и закрученность вершин кроющих волос произошло в результате использования изделия вблизи источника тепла либо непосредственно в соприкосновении с источником тепла. С данным заключением Крапивина ... не согласна, в связи с чем просила назначить экспертизу, проведение которой поручить ООО ...

Крапивина ... просила взыскать с ИП Кортелева ... возмещение стоимости женской шубы из меха норки в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате суммы за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с дата до даты вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Кортелев ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крапивиной ... отказать. Указывает, что в момент передачи товара потребителю недостатков в приобретенной истцом шубе не имелось, претензия об обнаружении в товаре недостатков предъявлена Крапивиной ... по истечении гарантийного срока на товар, заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу экспертизы, не может служить безусловным и достоверным доказательством по делу, факт продажи товара ненадлежащего качества не доказан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Кортелева ... - ФИО7, ФИО8, поддержавших жалобу, Крапивину ... , согласившуюся с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата Крапивина ... приобрела у ИП Кортелева ... в магазине верхней одежды ... , расположенном по адресу: адрес, шубу из меха норки ... размера торговой марки ... производства ... стоимостью ... рублей.

Факт оплаты Крапивиной ... цены товара подтверждается кредитным договором N ... от дата г., заключенным между Крапивиной ... и ООО ... справкой о перечислении денежных средств в сумме ... руб. ООО ... " на счет ИП Кортелева ... , счет- выпиской N ... , подтверждающей списание дата с банковской карты Крапивиной ... ЗАО " ... " денежной суммы в размере ... руб., внесенной в кассу ИП Кортелева ...

Согласно доводам Крапивиной ... приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, а именно: на спинке шубы мех закручивается, осыпается и ломается, мех стал коротким и скручивается по всей шубе.

В связи с выявленными недостатками дата Крапивина ... обратилась к ИП Кортелеву ... с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи некачественной шубы и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. При этом указала, что в приобретенном товаре обнаружились недостатки, выразившиеся в следующем: на спине шубы мех закручивается и осыпается, ломается, мех стал коротким и по всей шубе мех скручивается. Впоследствии сотрудники магазина, в котором была приобретена шуба, забрали товар для проверки качества.

Письмом ИП Кортелева ... от дата в удовлетворении претензии Крапивиной ... отказано. В указанном письме заявителю сообщалось, что визуальным осмотром предъявленного истцом изделия - полупальто женского мехового из шкурок норки черного цвета с капюшоном, модель 1259, размер 46 торговой марки "Fur Regina" производства Турции в соответствии с положениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено изменение состояния волосяного покрова на детали спинки изделия в нижней части на уровне бедер посередине со смещением в право на участке площадью около 760 см2 в виде обломанных остевых и направляющих волос, закрученности вершин кроющих волос. По характеру и месту возникновения недостатка, имеющего локальный характер с достаточной степенью вероятности можно утверждать, что обламывание и закрученность вершин кроющих волос произошло в результате использования изделия вблизи источника тепла либо непосредственно в соприкосновении с источником тепла. Такое утверждение основано на том, что волосяной покров шкурок на остальной части детали спинки изделия не изменил своего исходного состояния".

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца с целью определения качества приобретенного Крапивиной ... товара судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ...

Заключением ООО ... " N ... от дата установлено, что на осмотренном пальто женском из выделанных крашенных черных шкурок норки в нижней части спинки на участке "сидения" на площади 17 см х 21 см вершины кроющегося волоса поломались, поломанные вершины осыпались, пуховой волос свалялся, потерял рассыпчатость. Вокруг этого участка волосяной покров шкурок потерял первоначальный внешний вид из-за потертости 31 см х 40 см по наибольшим измерениям. Также при непродолжительной эксплуатации образовалась потертость, поломанность кроющего волоса и свалянность пухового волоса в нижней части спинки на участке "сидения" на площади 31 см х 40 см.Износоустойчивость меха норки, согласно справочной информации, составляет 70 баллов, что приравнивается к 10 сезонам носки.

В данном случае при непродолжительной эксплуатации пальто, 1 сезон, волосяной покров шкурок в нижней части спинки значительно истерся, не обеспечиваются эксплуатационные свойства меховой одежды из шкурок норки, есть основание считать рослый волосяной покров шкурок, из которых пошито пальто, неустойчивым к истиранию.

На осмотренном пальто шкурки норки неоднородные по густоте, высоте и рассыпчатости волосяного покрова, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 пункт 5.3.1.

Незахват края правой полочки в шов втачивания рукава - дефект скорняжно-пошивочного производства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 также пояснила, что на осмотренном пальто женском из выделанных крашенных черных шкурок норки при непродолжительной эксплуатации образовалась потертость, поломанность кроющего волоса и свалянность пухового волоса в нижней части спинки на участке "сидения" на площади 31 см х 40 см. Указала, что износоустойчивость меха норки, согласно справочной информации, составляет 70 баллов, что приравнивается к 10 сезонам носки. На осмотренном пальто шкурки норки неоднородные по густоте, высоте и рассыпчатости волосяного покрова, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 пункт 5.3.1. Незахват края правой полочки в шов втачивания рукава - дефект скорняжно-пошивочного производства. Таким образом, эксперт сделала вывод о том, что товар - женская шуба из меха норки не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 пункт 5.3.1.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт приобретения истцом товара и наличие дефектов в нём ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования Крапивиной ... о взыскании с ИП Кортелева ... стоимости женской шубы из меха норки в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом поданного представителем ответчика ходатайства, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 1 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав Крапивиной ... , как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о том, что Крапивина ... обратилась к ответчику с претензией относительно приобретенного товара по истечении установленного гарантийного срока, равного двум месяцам. Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в случаях, когда гарантийный срок составляет менее 2 лет, и недостатки товара обнаружены по истечении этого срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу предусмотренные требования, если докажет, что недостатки возникли до передачи ему товара.

В данном случае Крапивина ... , которая приобрела товар у ответчика дата г., а с претензией к качеству приобретенного товара к ответчику обратилась дата г., не пропустила указанный срок для защиты нарушенного права, бесспорно доказав наличие в приобретенном товаре недостатка, имевшего место быть до его передачи ей.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара в пределах гарантийного срока, определенного Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания факта продажи товара надлежащего качества лежало на продавце.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент передачи товара потребителю недостатков в приобретенной истцом шубе не имелось, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание. Так, доказательств, подтверждающих возникновение указанных Крапивиной ... недостатков приобретенной шубы после передачи товара потребителю вследствие нарушений правил носки, а также доказательства устранения указанных недостатков в установленный законом срок ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО ... " N ... от дата г., по существу выводов эксперта, однозначно свидетельствующих о несоответствии шкурок норки на осмотренном пальто требованиям ГОСТ Р 52584-2006 п. 5.3.1, не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, проданная истцу шуба не является качественной.

Довод апелляционной жалобы Кортелева ... об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в ... час., несостоятелен.

Так, ответчик был объективно извещен о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя ФИО8 (л.д. 67).

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель действует в процессе не от собственного имени, а от имени представляемого им лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ответчика представлялись не лично им, а через своего представителя, действующего на основании выданной от имени ИП Кортелева ... доверенности от дата г.

Таким образом, ответчик выбрал форму его участия в гражданском процессе не лично, а посредством участия представителя, в связи с чем уведомление представителя ответчика о дате судебного заседания суда первой инстанции означает надлежащее уведомление об этом судебном заседании самого ответчика.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортелева ... - без удовлетворения

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.