Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по иску Г.И.М. к СОАО " В.", М.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.И.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " В." в пользу Г.И.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы за услуги оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуги эвакуатора в размере 2 000 руб.

Взыскать с СОАО " В." государственную пошлину в доход государства в размере 3600 руб.

Взыскать с М.Р.Р. в пользу Г.И.М. 57 982 руб., судебные расходы истца на госпошлину в размере 1939 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.М. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу " В.", М.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак N ... под управлением М.Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.И.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО " В.". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты, которая не была своевременно осуществлена. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП М.Р.Р. Согласно отчету от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составила 177 982 руб.

Истец с учетом уточнений иска и уменьшения размера требований просил взыскать с ответчика СОАО " В." стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, отказавшись от взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также с ответчика М.Р.Р. ущерб в размере 57 982 рублей, госпошлину в размере 1 939 рублей 46 копеек.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе М.Р.Р. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.Р.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В качестве доводов М.Р.Р., также указывал, что было нарушено правило подсудности при рассмотрении дела, и он не был уведомлен об оценке ущерба повреждений при ДТП.

Согласно ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что иск Г.И.М. рассмотрен в отсутствие ответчика М.Р.Р., не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства дата, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.Р.Р., своевременно не извещенного о судебном заседании нарушено гарантированное ст. 38 ГПК Российской Федерации равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ответчик лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, т.е. давать объяснения, заявлять возражения по доводам и ходатайствам истца, представлять доказательства в опровержение заявленных требований, участвовать в их исследовании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Судебной коллегией также проверено соблюдение правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, оно подано по месту нахождения одного из ответчиков - СОАО " В.", которое расположено по адресу: адрес. Указанный филиал страховой компании расположен на территории Кировского района г. Уфы. Таким образом, первоначально исковое заявление было подано с соблюдением требований гл. 3 ГПК Российской Федерации. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца Г.И.М., ответчиков СОАО " В." и М.Р.Р., извещенных о судебном разбирательстве, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак N ... под управлением М.Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.И.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.Р.Р., который допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Р.Р. была застрахована в СОАО " В.", согласно полису обязательного страхования серия N ... от дата. В связи с этим, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты, которая не была своевременно осуществлена.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак N ... истец обратился к оценщику ИП М.Р.Р. Согласно отчету от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составила 177 982 руб. За проведение отчета истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от дата N ... (л.д. 16) на проведение оценки.

Указанные обстоятельства и отчет от дата N ... по определению размера восстановительного ремонта ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. С целью установления правовой позиции ответчиков, судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности приведения своих доводов относительно отчета и предоставлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако такие ходатайства на момент рассмотрения дела не поступили.

Разрешая заявленные Г.И.М. исковые требования в соответствии с положениями части третьей ст.196 ГПК РФ и нормами материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных к ОСАО " В." исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением ему материального ущерба лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Ответчик СОАО " В." ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения подлежащего возмещению ущерба не заявлял. Судебная коллегия также не находит оснований для опровержения результатов оценки, проведенной ИП М.Р.Р., поскольку изложенные в отчетах сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, автомобиль истца осмотрен оценщиком.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 927, 929, 931 ГК Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на период заключения договора и совершения ДТП, которые предусматривают лимит ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, с СОАО " В.", подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 120 000 рублей.

Остаток суммы в размере 57 982 рублей в счет возмещения ущерба, не покрытого лимитом страховых выплат, подлежит взысканию с М.Р.Р., который в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации иных доказательств оценки ущерба не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился.

Правомерными, по мнению судебной коллегии, являются требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, так как страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику дата, следовательно, страховая выплата должна была быть выплаченной не позднее дата. Количество дней просрочки выполнения обязательства с дата по дата (как заявлено в иске) составляет 120 дней, таким образом неустойка составляет 15 840 рублей (120 000 х 8,25% :75 х 120 дней просрочки).

Вместе с тем, истцом подано уточнение исковых требований, где он просит взыскать неустойку с СОАО " В." в размере 15 000 рублей. Иного уточнения требований в суде апелляционной инстанции Г.И.М. не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, и полагает неустойку подлежащей взысканию в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, имуществу которого был причинен ущерб, в сумме 120 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с СОАО " В." расходы за услуги оценки в размере 4500 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Так, общая сумма заявленных истцом основных требований составляет 126 500 рублей (120 000 рублей + 4 500 рублей + 2000 рублей = 126 500 рублей), что превышает лимит ответственности страховщика. Следовательно, указанные требования о взыскании с СОАО " В." расходы за услуги оценки в размере 4500 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая иск в пределах заявленных требований, также не находит оснований для взыскания такой суммы за проведение оценки и оплату услуг эвакуатора с М.Р.Р., поскольку к нему такие требования Г.И.М. не заявлены.

В соответствии с частью первой ст. 100 ГПК Российской Федерации с СОАО " В." в пользу Г.И.М. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из требований разумности, объема оказанных представителем услуг, а также расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом требований ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям: с СОАО " В." - в размере 3 914 рублей, а с М.Р.Р. - в размере 1 939,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Г.И.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " В." в пользу Г.И.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " В." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 914 рублей.

Взыскать с М.Р.Р. в пользу Г.И.М. 57 982 рублей, судебные расходы истца на госпошлину в размере 1 939,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.И.М. к страховому открытому акционерному обществу " В." отказать.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Казбулатов И.У.