Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Фасгиева Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фасгиева Т.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об отказе в рассмотрении заявления, обязании рассмотреть по существу заявление по факту направления сообщения - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. В обоснование заявленных требований указал, что дата на его сотовый телефон (абонентский номер N ... , оператор сотовой связи "Мегафон") поступило смс-сообщение следующего содержания: " Т.А., для Вас как ценного вкладчика уникальное предложение от Банка Хоум Кредит: получите золотую кредитную карту Cashback бесплатно! С лимитом до ... руб. и ... % возвратом от покупок обратно на счет. Предложение действует до дата. Подробности в офисах Банка и по т. N ... круглосуточно и бесплатно. ООО "ХКФ Банк". Считает, что распространитель информации без его согласия использовал его персональные данные, поставив себя в более выгодное положение по сравнению с иными участниками рынка финансовых услуг, то есть, осуществил недобросовестную конкуренцию, образующую состав правонарушений, предусмотренных ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. дата он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ с заявлением о привлечении к ответственности лица, виновного в нарушении законодательства о защите конкуренции по данному факту. Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ N ... от дата ему было сообщено, что признаков нарушения антимонопольного законодательства по данному факту не установлено. Данное смс-сообщение носило адресный характер, не являлось рекламным и было адресовано конкретному лицу. Кроме того он и лицо, в отношении которого подано заявление, не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке. С данным ответом он не согласен, считает его незаконным, поскольку статья 14 ФЗ "О защите конкуренции", раскрывая содержание института недобросовестной конкуренции, не говорит о том, что наличие самого факта недобросовестной конкуренции может быть опровергнуто ссылкой на то, что заявление о таком факте поступило от ненадлежащего субъекта. Просил признать незаконным решение Управления ФАС России по РБ об отказе в рассмотрении по существу его заявления по факту направления дата ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сообщения посредством смс-связи, обязать Управление ФАС России по РБ рассмотреть по существу его заявление.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фасгиев Т.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что Управление ФАС обязано было рассмотреть его заявление по существу и вынести мотивированный отказ в форме правового акта. Письмо, доводящее до сведения, в качестве правового акта рассматриваться не может. Обстоятельство того, что по мнению управления в отношении него не было допущено нарушения закона, не опровергает наличия самого факта нарушения закона. Кроме того особенности его статуса не могут быть использованы к умалению средств его защиты от нерыночных последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Фасгиева Т.А.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Фасгиева Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 октября 2014 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Хасанову Ф.Ш., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовыми основаниями для защиты антимонопольными органами интересов хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции является пункт 2 ст.11 ГК РФ, который устанавливает, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а также положениями Федерального закона "О защите конкуренции", относящие пресечение недобросовестной конкуренции к задачам антимонопольных органов и предоставляющие антимонопольным органам соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 ст. 4 указанного Федерального закона к недобросовестной конкуренции относятся любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К хозяйствующим субъектам, в силу пункта 5 статьи 4 данного Закона относятся: коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Отказывая в удовлетворении заявления Фасгиева Т.А., суд первой инстанции исходил из того что, действия органа государственной власти совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий. Фасгиев Т.А. к числу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке с "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не относится, в связи с чем, не является для последнего конкурентом. Нарушений прав и свобод заявителя со стороны Управления ФАС по РБ допущено не было.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата на сотовый телефон Фасгиева Т.А. (абонентский номер N ... , оператор сотовой связи "Мегафон") поступило смс-сообщение следующего содержания: " Т.А., для Вас как ценного вкладчика уникальное предложение от Банка Хоум Кредит: получите золотую кредитную карту Cashback бесплатно! С лимитом до ... руб. и ... % возвратом от покупок обратно на счет. Предложение действует до дата. Подробности в офисах Банка и по т. N ... круглосуточно и бесплатно. ООО "ХКФ Банк".

дата Фасгиев Т.А. обратился в Управление ФАС России по РБ с заявлением о привлечении к ответственности лица, виновного в нарушении законодательства о защите конкуренции, по вышеприведенному факту указав, что распространитель информации использовал его персональные данные, согласия на использование которых он ему не давал, согласия на получение смс-сообщения не выражал. Данными действиями банк поставил себя в более выгодное положение по сравнению с иными участниками рынка финансовых услуг, то есть осуществил недобросовестную конкуренцию, образующую состав правонарушений, предусмотренных ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Письмом Управления ФАС по РБ от дата Фасгиеву Т.А. было сообщено об отказе в возбуждении производства по его заявлению, в связи отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно ст. 14 ФЗ от 26 июля 2006 года N135-Ф3 "О защите конкуренции", поскольку Фасгиев Т.А. и рекламораспространитель не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющим деятельность на одном товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства относится исключительно к компетенции антимонопольного органа.

Рассмотрев обращение Фасгиева Т.А., Управление ФАС России по РБ указало, что Фасгиев Т.А. и рекламораспостранитель не являются хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Фасгиеву Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Фасгиева Т.А. о том, что по результатам рассмотрения его заявления управление должно было вынести мотивированный отказ в форме правового акта, а не письмо, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Федеральный закон "О защите конкуренции" не подлежит применению.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасгиева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Голубева И.В.

Киньягулова Т.М.