Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фасгиева Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фасгиева Т.А. о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об отказе в рассмотрении заявления, обязании рассмотреть по существу заявление по факту направления сообщения - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление ФАС России по РБ) об отказе в рассмотрении по существу заявления по факту направления дата ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сообщения посредством смс-связи, обязании рассмотреть по существу заявление. В обоснование заявления указано, что дата на его номер сотового телефона поступило смс-сообщение следующего содержания: " ФИО1, Банк Хоум Кредит предлагает Вам оптимальную форму сбережений в валюте- дебитовую валютную карту Gold! Супер-предложение: рекордные ... % годовых на остаток с дата по дата. Постоянный доступ к деньгам, выпуск карты бесплатно. Подробности на wwvv.homecredit.ru или в нашем офисе: адрес. тел ... ". Заявитель считает, что распространитель информации использовал его персональные данные, согласие на использование которых он не давал, при направлении смс, согласие на получение которого он также не выражал для повышения осведомленности об оказываемых им услугах. Этими действиями банк поставил себя в более выгодное положение в сравнении с иными участниками рынка финансовых услуг, то есть, в понимании заявителя, осуществил недобросовестную конкуренцию, образующую состав правонарушений, предусмотренных ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. дата Фасгиев Т.А. обратился в Управление ФАС России по РБ с заявлением о привлечении к ответственности лица, виновного в нарушении законодательства о защите конкуренции по вышеприведенному факту. Письмом Управления ФАС России по РБ от дата заявителю было сообщено, что в возбуждении производства по его заявлению отказано, поскольку он и рекламораспространитель не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке. Фасгиев Т.А. считает, что подобный подход не основан на законе, поскольку ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", раскрывая содержание института недобросовестной конкуренции, не говорит о том, что наличие самого факта недобросовестной конкуренции может быть опровергнуто ссылкой на то, что заявление о таком факте поступило от ненадлежащего субъекта. Заявитель полагает, что Управление ФАС России по РБ необоснованно отказало в рассмотрении заявления по существу, чем нарушило права заявителя на получение от государства защиты от противоправных действий третьих лиц. В связи с изложенным, просил признать незаконным решение Управления ФАС России по РБ об отказе в рассмотрении по существу заявления по факту направления дата ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сообщения посредством смс-связи, обязать Управление ФАС России по РБ рассмотреть по существу заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фасгиев Т.А. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с письмом Управления ФАС России по РБ о том, что признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлены; антимонопольный орган обязан был реагировать на его обращение, он выполняет свой гражданский долг, однако не было принято решения ни о возбуждении дела, ни об отказе в возбуждении дела, мотивированный отказ отсутствует, а ему лишь отказано письмом; на сайте Управления ФАС России по РБ имеются сведения о возбуждении дела по заявлению стороннего субъекта, не являющегося участником рынка, а ему в этом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления ФАС России по РБ Хасанову Ф.Ш., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия Управления ФАС России по РБ совершены в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод заявителя не имеется, препятствий по реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами прав заявителя не создано, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фасгиева Т.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об отказе в рассмотрении заявления, обязании рассмотреть по существу заявление по факту направления сообщения.

С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Из содержания ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона "О защите конкуренции" в их совокупности следует, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является недостаточность или отсутствие доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно п. 3.27 Регламента ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, п. 2 ч. 8, ст. 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3.21 Регламента ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения Закона "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на номер сотового телефона Фасгиева Т.А. поступило смс- сообщение следующего содержания: " ФИО1. Банк Хоум Кредит предлагает Вам оптимальную форму сбережений в валюте-дебитовую валютную карту Gold! Супер-предложение: рекордные ... % годовых на остаток с дата по дата. Постоянный доступ к деньгам, выпуск карты бесплатно. Подробности на www.homecredit.ru или в нашем офисе: адрес, тел + ... " (л.д. 10).

дата Фасгиев Т.А. обратился в Управление ФАС России по РБ с заявлением о привлечении к ответственности лица, виновного в нарушении законодательства о защите конкуренции по вышеприведенному факту, указывая на то, что распространитель информации использовал персональные данные заявителя, согласие на использование которых он не давал при направлении смс, согласие на получение которого он также не выражал для повышения осведомленности об оказываемых им услугах. Этими действиями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставил себя в более выгодное положение в сравнении с иными участниками рынка финансовых услуг, то есть, в понимании заявителя, осуществил недобросовестную конкуренцию, образующую состав правонарушений, предусмотренных ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 9).

Письмом от дата Управлением ФАС России по РБ Фасгиеву Т.А. было сообщено об отказе в возбуждении производства по его заявлению по тем основаниям, что он и рекламораспространитель не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке. Таким образом, не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно ст. 14 ФЗ от 26 июля 2006 года N135-Ф3 "О защите конкуренции" (л.д. 23).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Управлением ФАС России по РБ было рассмотрено обращение Фасгиева Т.А. от дата, в котором Фасгиев Т.А. требовал привлечь распространителя к ответственности за нарушение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" статьи 14 Закона "О защите конкуренции" в результате направления ему на сотовый телефон дата сообщения.

Отказ УФАС России по РБ в возбуждении дела мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135 "О защите конкуренции".

Закон "О защите конкуренции" и Регламент ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливают требования об указании в решении об отказе в возбуждении дела иных оснований для отказа в возбуждении дела, чем перечисленные в ст. 44 Закона "О защите конкуренции".

Отказ в возбуждении дела, выраженный в письме управления N ... от дата. соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что Фасгиев Т.А. не является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о конкуренции, в обращении им не представлена информация о том, что он осуществляет деятельность на одном рынке с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фасгиев Т.А. не может являться для ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" конкурентом и невозможен сам факт конкуренции.

Кроме того Фасгиевым Т.А. также не представлена информация, для кого из конкурентов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" наступили негативные последствия в результате направления адресного смс-сообщения заявителю об услугах банка.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасгиева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Голубева И.В.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Шафикова Е.С.